Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф08-7052/12 по делу N А32-5007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) - Прозоровой И.П. (доверенность от 15.03.2012) и Керелюка Л.В. (доверенность от 21.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) - Тимченко А.В. и Колугиной Е.Д. (доверенности от 07.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-5007/2011, установил следующее.

ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Гравитон"" (далее - общество) о взыскании 90 200 354 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2012, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 200 353 рублей 60 копеек, на общество возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В экспертных заключениях имеются внутренние противоречия, выводы экспертов не подтверждены прямыми измерениями, поэтому данные заключения не могут являться допустимым и достоверным доказательством по делу. Суду первой инстанции следовало назначить повторную судебную экспертизу. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суды неправильно применили нормы материального права, а также допустили нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители компании возражали против ее удовлетворения, просили судебные акты оставить без изменения.

28 ноября 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 05 декабря 2012 года.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку компания возражает против заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.10.2007 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 78/2007, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по берегоукреплению и благоустройству набережной от ПК 3 до ПК 10 на объекте "Берегоукрепление и благоустройство набережной озера Карасун в кв. 1061, в районе улиц Ставропольской, Стасова и Димитрова г. Краснодара" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Исходя из раздела 4 договора приблизительная стоимость работ составляет 50 млн рублей и определяется с учетом цены работ за единицу измерения объема работ; ориентировочный объем работ составляет 400 погонных метров, стоимость работ корректируется в зависимости от фактически выполненного объема работ согласно подписанным актам.

В материалы дела представлены копии двух нетождественных по содержанию дополнительных соглашений от 12.02.2008 N 1 к спорному договору, в одном из которых содержатся условия о твердой цене в сумме 60 млн рублей и объеме работ в размере 350 погонных метров береговой линии, а в другом - условия о приблизительной цене в сумме 51 130 тыс. рублей и объеме работ в размере 400 погонных метров.

14 марта 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, которым в предмет договора были включены берегоукрепительные работы от ПК 10 до ПК 16 протяженностью 370 погонных метров на объекте "Берегоукрепление и благоустройство набережной озера Карасун в кв. 1061, в районе улиц Ставропольской, Стасова и Димитрова г. Краснодара", а также согласована в качестве твердой цены их стоимость в размере 187 450 тыс. рублей (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения). В пункте 3 данного дополнительного соглашения указано на то, что оплата работ производится по фактически выполненному объему работ согласно актам формы N КС-2.

В соответствии с договором ответчик выполнил подрядные работы на сумму 211 291 690 рублей 60 копеек. В материалы дела представлены акты формы N КС-2 и формы N КС-3, подписанные истцом.

Заказчик оплатил подрядчику работы в указанной сумме, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда от 09.10.2007 N 78/2007 выполнены с недостатками, компания обратилась в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности факта завышения подрядчиком стоимости работ на сумму 90 200 353 рубля 60 копеек.

Довод общества о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с тем, что в заключениях судебных экспертиз имеются противоречия, подлежит отклонению.

Назначение повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. В экспертных заключениях даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение. Более того, как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, эксперты дали аргументированные пояснения по всем представленным представителем общества возражениям. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты.

Судебные экспертизы проведены в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания считать заключения экспертов недостоверным доказательством отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А32-5007/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова