Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф08-6378/12 по делу N А63-11653/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф08-5040/12 по делу N А63-3790/2010, от 26 декабря 2012 г. N Ф08-5044/12 по делу N А63-10559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истцов - Балыковой Людмилы Георгиевны (ОГРНИП 310263216100013), Шилова Максима Валерьевича (ОГРНИП 304263212000250), Остапенко Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 304263224500073) и их представителей Соболевой С.Г. и Деревянко В.И. (доверенности от 01.06.2010, 19.05.2010), от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Югзар" (ОГРН 1022601611130) - Соболевой С.Г. (доверенность от 01.06.2010), Деревянко В.И. (доверенность от 01.06.2010), общества с ограниченной ответственностью "АННиС" (ОГРН 2102632003770) - Соболевой С.Г. (доверенность от 30.04.2010), Деревянко В.И. (доверенность от 30.04.2010), общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" (ОГРН 1027739241309) - Соболевой С.Г. (доверенность от 12.04.2012), Деревянко В.И. (доверенность от 12.04.2012), общества с ограниченной ответственностью НВПЦ "Истод" (ОГРН 1022601226471) - Соболевой С.Г. (доверенность от 14.01.2011), Деревянко В.И. (доверенность от 14.01.2011), Алахвердяна Артура Суреновича (ОГРНИП 408263230100291) - Соболевой С.Г. (доверенность от 01.06.2010), Деревянко В.И. (доверенность от 01.06.2010), Лукьяновой Анжелики Петровны (ОГРНИП 304263211100171) - Соболевой С.Г. (доверенность от 19.05.2010), Деревянко В.И. (доверенность от 19.05.2010), Мардахаевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304263203400077) - Соболевой С.Г. (доверенность от 29.10.2010), Деревянко В.И. (доверенность от 29.10.2010), от ответчика - закрытого акционерного общества "Строительное объединение "Аксон-Н"" (ОГРН 1022601624748) - Осадчего О.А. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие третьих лиц: администрации города Пятигорска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Ставропольскому краю, закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр", Руденко Людмилы Васильевны, Кротюк Василия Александровича, Мицкевич Марины Геннадьевны, Верещагиной Ирины Артуровны, Золотаревой Натальи Владимировны, Ильяшенко Натальи Олеговны, Спинко Александра Николаевича, Вакулы Сергея Юрьевича, Чуйко Натальи Владимировны, Михайловой Ольги Беньяминовны, Пильгуева Глеба Авенировича, Черновой Валентины Александровны, Скотаревой Ирины Петровны, Мирошниченко Юрия Александровича, Тундас Юрия Владиславовича, Никитина Игоря Ивановича, Налимовой Светланы Анатольевны, Кириченко Лидии Васильевны, Писаренко Кристины Юрьевны, Васильевой Надежды Михайловны, Картавцевой Любови Оттовны, Горшковой Елены Владимировны, Кривошеева Виталия Григорьевича, Сохбатовой Офелии Владимировны, Федоренко Дмитрия Михайловича, Тундас Нины Петровны, Бережной Светланы Владимировны, Воробьева Константина Александровича, Лаптевой Евгении Игоревны, Бастанджиевой Ламзиры Сариевны, Бастанджиевой Елены Михайловны, Бастанджиева Михаила Лазаревича, Бастанджиева Лазаря Михайловича, Форсюк Бориса Анатольевича, Афонина Сергея Геннадьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Югзар", ООО "АННиС", ООО "Пронто-Москва", ООО НВПЦ "Истод", Лукьяновой Анжелики Петровны, Остапенко Татьяны Алексеевны, Шилова Максима Валерьевича, Балыковой Людмилы Георгиевны, Мардахаевой Ольги Владимировны и Алахвердяна Артура Суреновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-11653/2010, установил следующее.

ООО "Югзар", ООО "АННиС", ООО "Пронто-Москва", ООО НВПЦ "Истод", Алахвердян А.С., Балыкова Л.Г, Лукьянова А.П., Шилов М.В., Остапенко Т.А., Мардахаева О.В. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО строительное объединение "Аксон-Н" (далее - объединение) о признании недействительным зарегистрированного права собственности в ЕГРП на нежилые помещения объединения в здании общественного назначения "Региональный деловой центр" в г. Пятигорске по ул. Крайнего, 49 под номерами: 1, 1а, 16, 2, 3-34, 40,41, 205, 216, 217, 218, 305, 316-318, 405, 416 - 418, 505, 516 - 518, 605, 616 - 618, 705, 716 - 718, 805, 816 - 818, 905, 916 - 918, 1005, 1016 - 1018, 1105, 1116 - 1118, 1205, 1216 - 1218, 1305, 1316 - 1318, с момента регистрации - 03.05.2005, с последующим аннулированием выданного 04.05.2005 свидетельства о государственной регистрации права серии 26АА N 076623 (с выделением требований, касающихся аренды земли в отдельное производство).

В ходе рассмотрения спора истцы неоднократно уточняли, изменяли исковые требования, увеличивали заявленные площади, что следует из заявлений от 20.01.2011, 02.03.2011, 15.03.2011, 11.05.2011, 21.06.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили также признать недействительным зарегистрированное право собственности объединения на помещения, являющиеся общим имуществом собственников в здании "Регионального делового центра", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49 с последующим аннулированием свидетельств о государственной регистрации права от 04.05.2005 серии 26АА N 076623 и от 05.04.2005 серии 26АА N 035848, соответствующих записей в ЕГРП на следующие помещения: а) подвал с помещениями N 1 - 56; б) 1-й этаж с помещениями N 1, 1а, 1б, 2, 3 - 34, 35 - 39; в) 2-й этаж с помещениями N 205, 216, 217, 218; г) 3-й этаж с помещениями N 305, 316, 317, 318; д) 4-й этаж с помещениями N 405, 416, 417, 418; е) 5-й этаж с помещениями N 505, 516, 517, 518; ж) 6-й этаж с помещениями N 605, 616, 617, 618; з) 7-й этаж с помещениями N 705, 716, 717, 718; и) 8-й этаж с помещениями N 805, 816, 817, 818; к) 9-й этаж с помещениями N 905, 916, 917, 918; л) 10-й этаж с помещениями N 1005, 1016, 1017, 1018; м) 11-й этаж с помещениями N 1105, 1116, 1117, 1118; н) 12-й этаж с помещениями N 1205, 1216, 1217, 1218; о) 13-й этаж с помещениями N 1305, 1316, 1317, 1318; (нумерация помещений согласно техническому паспорту 2003 года, выданному ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация"); о признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования, общей площадью 3193,6 кв. м в здании "Региональный деловой центр" по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49 за всеми собственниками в размере доли, предусмотренной пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (согласно техническому паспорту 2003 года, выданному ГУП "Крайтехинвентаризация"): а) подвал - помещения с номерами 1 - 56 общей площадью 583,5 кв. м; б) 1-й этаж - помещения с номерами 1, 1а, 16, 2, 3 - 34, 35 - 39 общей площадью 609,9 кв. м; в) 2-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 общей площадью 169,7 кв. м; г) 3-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 общей площадь 169 кв. м; д). 4-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 общей площадью 169 кв. м; е) 5-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 общей площадью 169 кв. м; ж) 6-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 общей площадью 169,1 кв. м; з) 7-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 общей площадью 169,1 кв. м; и) 8-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 общей площадью 169,1 кв. м; к) 9-й этаж помещения с номерами 1 - 14 общей площадью 169,1 кв. м; л) 10-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 общей площадью 169,1 кв. м; м) 11-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 общей площадью 139,7 кв. м; н) 12-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 общей площадью 169,1 кв. м; о) 13-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 общей площадью 169,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пятигорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ставропольскому краю, ЗАО "Региональный деловой центр", собственники помещений в здании "Региональный деловой центр": Руденко Людмила Васильевна, Кротюк Василий Александр, Мицкевич Марина Геннадьевна, Верещагина Ирина Артуровна, Золотарева Наталья Владимировна, Ильяшенко Наталья Олеговна, Спинко Александр Николаевич, Вакула Сергей Юрьевич, Чуйко Наталья Владимировна, Михайлова Ольга Беньяминовна, Пильгуев Глеб Авенирович, Чернова Валентина Александровна, Скотарева Ирина Петровна, Мирошниченко Юрий Александрович, Тундас Юрий Владиславович, Никитин Игорь Иванович, Налимова Светлана Анатольевна, Кириченко Лидия Васильевна, Писаренко Кристина Юрьевна, Васильева Надежда Михайловна, Картавцева Любовь Оттовна, Горшкова Елена Владимировна, Кривошеев Виталий Григорьевич, Сохбатова Офелия Владимировна, Федоренко Дмитрий Михайлович, Тундас Нина Петровна, Бережная Светлана Владимировна, Воробьев Константин Александрович, Лаптева Евгения Игоревна, Бастанджиева Ламзира Сариевна, Бастанджиева Елена Михайловна, Бастанджиев Михаил Лазаревич, Бастанджиев Лазарь Михайлович, Форсюк Борис Анатольевич, Афонин Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в тринадцатиэтажном здании, расположенном по адресу:

г. Пятигорск, пересечение ул. Крайнего, 49 и ул. Октябрьская, 17 на нежилые помещения общей площадью 831,3 кв. м, в том числе подвала - N 28 площадью 3,9 кв. м; первого этажа - N 1 площадью 11,3 кв. м, N 1а площадью 4,0 кв. м, N 1б площадью 31,2 кв. м, N 2 площадью 112,6 кв. м, N 7 площадью 1,3 кв. м, N 28 площадью 2,8 кв. м, N 29 площадью 2,8 кв. м, N 30 площадью 2,8 кв. м, N 31 площадью 2,8 кв. м, N 32 площадью 18, 2 кв. м, N 33 площадью 21,0 кв. м; второго этажа - N 218 площадью 106,7 кв. м; третьего этажа - N 318 площадью 106,7 кв. м; четвертого этажа - N 418 площадью 106,7 кв. м; восьмого этажа - N 818 площадью 106,7 кв. м; девятого этажа - N 918 площадью 106,7 кв. м; одиннадцатого этажа - N 1118 площадью 83,1 кв. м. Судебные инстанции исходили из того, что спорные помещения относятся к категории помещений с общим назначением, в связи с чем имеются достаточные основания для признания права общей долевой собственности. В остальной части иска о признании права общей долевой собственности отказано по мотиву избрания истцами ненадлежащего способа защиты и (или) отсутствием доказательств, что помещения ответчика относятся к общему имуществу здания.

В кассационной жалобе заявители просят решение от 04.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, заключение экспертизы от 08.02.2012 N 1239/10-3 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку привлеченные к исследованию специалисты не имеют аттестации; экспертиза проводилась со слов ответчика, без применения проектной документации. Судебные акты по делам N А63-10559/2010 и А63-3970/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты и о том, что часть помещений не является общей долевой собственностью, не обоснованны. Суды не правомерно не приняли во внимание технический паспорт 2003 года. Акт распределения нежилых помещений от 18.06.2004 подписан не всеми собственниками помещений здания.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали доводы жалоб, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты.

Представитель объединения возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.04.2000 объединение приобрело у администрации города Пятигорска в собственность по договору купли-продажи объект незавершенного строительства - гостиницы, расположенной по адресу: город Пятигорск, ул. Крайнего, 53 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2001).

Постановлением главы г. Пятигорска от 21.07.2000 N 1756 объединению разрешена разработка проектно-сметной документации на реконструкцию незавершенного строительством объекта под административно-бытовое здание.

Постановлением главы г. Пятигорска от 22.05.2001 N 1130 объединению предоставлен земельный участок под реконструкцию незавершенного строительством административно-бытового здания "Деловой центр" площадью 2410 кв. м, разрешено выполнить реконструкцию незавершенного строительством здания.

С 2002 года строительство осуществлялось на долевых началах с привлечением средств инвесторов, в том числе истцов и третьих лиц по рассматриваемому делу.

Постановлением главы г. Пятигорска от 27.06.2003 N 1863 деловому центру присвоен почтовый адрес г. Пятигорск, пересечение улиц Крайнего, 49 и Октябрьская, 17.

Постановлением главы г. Пятигорска от 16.06.2004 N 2021 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта: "Реконструкция незавершенного строительства гостиницы под здание общественного назначения "Региональный деловой центр" ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н" в городе Пятигорске, улица Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17, общей площадью 9957 кв. м".

Распределение нежилых помещений в здании произведено на основании акта распределения нежилых помещений в здании общественного назначения "Региональный деловой центр" в городе Пятигорске от 18.06.2004.

С каждым дольщиком-инвестором объединение подписало акты об исполнении обязательств и приеме-передаче офисных помещений.

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию здания участниками долевого строительства, в том числе истцами и объединением, зарегистрировано право собственности на помещения.

На основании договоров о долевом участии в инвестировании строительства административно-бытового здания "Региональный деловой центр", расположенного по адресу: г. Пятигорск, пересечение ул. Крайнего, 49 и ул. Октябрьская, 17, за период с 2002 по 2009 годы истцы на праве собственности приобрели нежилые помещения в том числе: ООО "Югзар" - площадью 30,80 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2005 серии 26 АА N 063228); ООО "АННиС" - площадью 43,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2004 серии 26 АГ N 484233), площадью 42,1 кв. м (свидетельство от 20.09.2004 серии 26 АГ N 484240), площадью 42,1 кв. м (свидетельство от 20.09.2004 серии 26 АГ N 484239), площадью 42,1 кв. м (свидетельство от 20.09.2004 серии 26 АГ N 484238), площадью 23,5 кв. м (свидетельство от 20.09.2004 серии 26 АГ N 484237), площадью 43,5 кв. м (свидетельство от 20.09.2004 серии 26 АГ N 484236), площадью 43,5 кв. м (свидетельство от 20.09.2004 серии 26 АГ N 484235), площадью 43,5 кв. м (свидетельство от 20.09.2004 серии 26 АГ N 484234); ООО "Пронто - Москва" - площадью 43,50 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2005 серии 26 АА N 034361), площадью 23,50 кв. м (свидетельство от 10.02.2005 серии 26 АА N 034360), площадью 42,10 кв. м (свидетельство от 10.02.2005 серии 26 АА N 034359), площадью 42,10 кв. м (свидетельство от 10.02.2005 серии 26 АА N 034357), площадью 42,10 кв. м (свидетельство от 10.02.2005 серии 26 АА N 034358), площадью 43,50 кв. м (свидетельство от 10.02.2005 серии 26 АА N 034362), площадью 43,50 кв. м (свидетельство от 10.02.2005 серии 26 АА N 034364), площадью 43,50 кв. м (свидетельство от 10.02.2005 серии 26 АА N 034363); ООО НПВЦ "Истод" - площадью 20,60 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2005 серии 26 АА N 034307), площадью 42,10 кв. м (свидетельство от 27.01.2005 серии 26 АА N 034306), площадью 42,10 кв. м (свидетельство от 27.01.2005 серии 26 АА N 034305), площадью 43,50 кв. м (свидетельство от 27.01.2005 серии 26 АА N 034304), площадью 42,80 кв. м (свидетельство от 27.01.2005 серии 26 АА N 034303), площадью 45,30 кв. м (свидетельство от 27.01.2005 серии 26 АА N 034302), площадью 29,40 кв. м (свидетельство от 27.01.2005 серии 26 АА N 034308); Остапенко Т.А. - площадью 40,00 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 26- АЕ N 382854); Мардахаева О.В. - площадью 126 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2004 серии 26-АГ N 446812);

Балыкова Л.Г. - площадью 29,10 кв. м (свидетельство от 11.06.2009 26-АЕ N 836044), площадью 41,00 кв. м (свидетельство от 11.06.2009 сери 26-АЕ N 836045), площадью 14,40 кв. м (свидетельство от 11.06.2009 серии 26-АЕ N 836043; Лукьянова А.П. - площадью 30,80 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2004 серии 26 АГ N 560419), площадью 42,40 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2008 серии 26-АЕ N 292174); Шилов М.В. - площадью 42,40 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2008 серии 26-АЕ N 453216), площадью 30,80 кв. м (свидетельство от 17.08.2009 серии 26-АЕ N 930757), площадью 43,50 кв. м (свидетельство от 09.08.2005 серии 26-АА N 116480); Алахвердян А.С. - площадью 44,90 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2007 серии 26-АЕ N 266402), площадью 29,80 кв. м (свидетельство серии 26-АЕ N 837612), площадью 43,50 кв. м (свидетельство от 31.08.2009 серии 26-АЕ N 904277), площадью 29,70 кв. м (свидетельство от 02.07.2009 серии 26-АЕ N 837613).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.05.2005 серии 26 АА N 076623 и от 05.04.2005 серии 26АА N 035848 объединению принадлежат на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.06.2004, акту распределения нежилых помещений от 18.06.2004 нежилые помещения площадью 6466,60 кв. м и блок нежилых помещений, 1 этаж, площадью 74,60 кв. м, в административном здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, пересечение улиц Крайнего, 49 и Октябрьская, 17: номера на поэтажном плане В литера А - основном строении, подвале, помещения N 1 - 56; на 1-м этаже - помещения N 1, 1а, 1б, 2, 3-34, 40, 41; на 2-м этаже - помещения N 201, 205, 216, 217, 218; на 3-м этаже - помещения N 301, 302, 305, 315, 316, 317, 318; на 4-м этаже - помещения N 405, 415, 416, 417, 418; на 5-м этаже - помещения N 501 - 518; на 6-м этаже - помещения N 601 - 618; на 7-м этаже - помещения N 701 - 718; на 8-м этаже - помещения 805, 816, 818; на 9-м этаже - помещения N 905, 916, 917, 918; на 10-м этаже - помещения N 1001 - 1018; на 11-м этаже - помещения N 1105, 1116, 1117, 1118; на 12-м этаже - помещения N 1201 - 1218; на 13-м этаже - помещения N 1301 - 1303, 1305 - 1318; блок нежилых помещений N 1 помещения N 35, 36, 36а, 37, 38, 39.

В 2005 и 2010 годах объединение и ЗАО "РДЦ" заключили договоры доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которым ответчик передал доверительному управляющему недвижимое имущество - нежилые помещения в литере А основного строения административного тринадцатиэтажного здания общей площадью 6466,60 кв. м (все помещения, принадлежащие ответчику).

Полагая, что регистрация за объединением права собственности на общее имущество собственников здания является неправомерной, истцы обратились в арбитражный суд о признании недействительной регистрации права и признании права общей долевой собственности в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления N 64 содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством для собственников помещений на общее имущество в здании. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.

Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов от 08.02.2012 N 1239/10-3 и их пояснения, техническую документацию, фотоматериал и пояснения сторон, суды обоснованно установили, что часть спорных помещений относится к общему имуществу здания, но на них зарегистрировано право собственности ответчика. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о признании права общей долевой собственности в отношении указанных помещений пропорционально площади занимаемых истцами помещений в этом же здании. Поскольку в отношении остальных спорных помещений истцы не доказали, что они являются общим имуществом здания и (или) имеют доступ в них, то арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении этой части исковых требований отказал правомерно. При этом, избрание ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в иске (требование о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения не сопряжено с истребованием их из незаконного владения ответчика).

Поскольку, как пояснили истцы и их представители в судебном заседании кассационной инстанции, участвующие в деле лица не оспаривает выводы судов в части удовлетворения заявленных требований, судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителей о том, что заключение экспертизы от 08.02.2012 N 1239/10-3 является ненадлежащим доказательством по делу, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку. Поскольку истцы не представили доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, то оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы у судов не имелось. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка Алахвердяна А.С. на то, что при рассмотрении спора не принят во внимание технический паспорт 2003 года подлежит отклонению, поскольку судами он исследовался и доказательств, подтверждающих технические противоречия межу техническими паспортами 2003 и 2005 годов, не представлено.

Довод заявителей о том, что акт распределения нежилых помещений от 18.06.2004 подписан не всеми собственниками помещений здания не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергает вывод судов о ненадлежащем выборе способа защиты и не влияет на правовую оценку данную судами с учетом технических характеристик помещений о возможном их отнесении к объектам общей долевой собственности.

Довод о преюдициальном значении выводов, содержащихся в судебных актах по делам N А63-10559/2010 и А63-3790/2010, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений; силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства. При этом, ответчик в деле N А63-10559/2010, имевшем иной предмет доказывания, не участвовал. В деле N А63-3790/2010 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в части обязания ЗАО "Региональный деловой центр" и ЗАО "Аксон-Н" устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем открытия доступа индивидуальному предпринимателю Алахвердяну Артуру Суреновичу к распределительному устройству щитовой - помещению N 216 на втором этаже здания (литера А), расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ Октябрьская, 17 отменены, в указанной части в иске отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционных жалоб, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А63-11653/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько