Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2002 г. N КГ-А40/5320-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, снизив ставки повышенных процентов в части, превышающей размер процентов за пользование кредитом, учтя их компенсационную природу и исходя из явной несоразмерности размера повышенных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2002 г. N КГ-А40/5320-02

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" (ООО "КБ "Огни Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию "Сокольнический вагоноремонтностроительный завод" (ДГУП "СВАРЗ") о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в общей сумме 16991921 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 03.10.2001 г., заключенному между ЗАО "КБ "Альта-Банк" и ООО "КБ "Огни Москвы", к истцу в полном объеме перешли права требования к ДГУП "СВАРЗ" по кредитному договору N К-1799 от 28.08.2001 г., о чем ответчик был уведомлен; до настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода начисления повышенных процентов и просил взыскать 9000000 руб. основного долга, 234739 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом и 9511781 руб. 92 коп. повышенных процентов.

Решением от 25.04.2002 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9000000 руб. основного долга, 234739 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом и 6341187 руб. 95 коп. повышенных процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решение мотивировано тем, что факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N 449 от 28.08.2001 г., выпиской по счету за 28.08.2001 г. и не оспаривается ответчиком; обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены; по состоянию на 18.03.2002 г. ответчик признал наличие задолженности в сумме 16991921 руб. 10 коп., что подтверждается протоколом согласования задолженности, подписанным заемщиком и новым кредитором.

В связи с этим суд признал обоснованными требования истца по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В части повышенных процентов суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с виной кредитора, поскольку последний не принял мер к бесспорному списанию, то есть к уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В связи с этим повышенные проценты признаны подлежащими взысканию в сумме 6341187 руб. 95 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2002 г. решение изменено: в части взыскания повышенных процентов в сумме 3341187 руб. 95 коп. решение отменено и в иске в этой части отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Признав обоснованным решение о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, апелляционная инстанция указала на неправильное применение судом первой инстанции части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непринятие мер по бесспорному списанию просроченной задолженности не свидетельствует о вине кредитора, так как совершение таких действий является правом, а не обязанностью банка-кредитора.

Вместе с тем, апелляционная инстанция применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выводом о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в виде повышенных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства, и признала обоснованными требования истца о взыскании повышенных процентов в сумме 3000000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что взыскание повышенных процентов является мерой, направленной на погашение убытков ипи возмещение неполученной прибыли, в связи с чем возможная неполученная прибыль за период с 28.11.2001 г. по 25.04.2002 г. составляет 1043000 руб.; истец не принял мер к безакцептному списанию, чем способствовал увеличению убытков; судом апелляционной инстанции необоснованно не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснил, что им обжалуется и решение суда первой инстанции в части взыскания повышенных процентов; по мнению заявителя, повышенные проценты подлежали взысканию только в сумме 1043000 руб.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Факт предоставления кредита судом установлен на основе надлежащих доказательств и ответчиком не отрицается.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения по правилам этой нормы размера ответственности должника, поскольку непринятие мер по безакцептному списанию не может расцениваться, как вина кредитора, которая способствовала увеличению размера убытков; с мотивами, приведенными в обоснование этого вывода, кассационная инстанция соглашается.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (кредитом) следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор N К-1799 от 28.08.2001 г. в пунктах 4.4 и 4.5 устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и обязанностей по возврату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает повышенные проценты на сумму задолженности по кредиту и на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых.

В части, превышающей плату за пользование кредитом, размер ставки повышенных процентов является иным размером процентов, установленных по соглашению сторон в кредитном договоре в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки повышенных процентов в части, превышающей размер процентов за пользование кредитом, учтя их компенсационную природу и исходя из явной несоразмерности размера повышенных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2002 года по делу N А40-11320/02-31-83 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.