Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2002 г. N КГ-А40/5289-02 Суд отказал в иске о признании недействительным распоряжения о проведении конкурса на право аренды нежилого помещения, указав, что истец не лишен возможности оспаривать договор аренды, заключенный с победителем конкурса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2002 г. N КГ-А40/5289-02

ООО "Бани в Кадашах" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) о признании недействительным распоряжения от 22.11.2001 N 4721-р "О проведении конкурса на право аренды здания по 3-ему Кадашевскому пер., д. 7-9, стр. 1 с обязательством проведения реконструкции".

Истец, оспаривая распоряжение, ссылался на нарушение п. 2 ст. 209 ГК РФ и ст. 21 Закона Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что изданием распоряжения ДГМИ г. Москвы от 22.11.2001 N 4721-р не нарушены права и законные интересы истца, поскольку охранно-арендные договоры от 25.12.2000 N 324-3/1 и от 01.12.2001 N 324-3/1 являются недействительными в силу ничтожности. Данное распоряжение не противоречит ст. 21 Закона Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в связи с неприменением ст. 608 ГК РФ, нарушением ст. 59 АПК РФ. Заявитель также ссылался на несоответствие действующему законодательству вывода суда о ничтожности охранно-арендного договора, т.к. ГУОП г. Москвы правомерно выступил арендодателем от имени собственника на основании Закона г. Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

ГУОП г. Москвы, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, ГУОП г. Москвы заключил с ООО "Бани в Кадашах" охранно-арендный договор от 01.12.2001 N 1324-3/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Комплекс Кадашевских бань, 1905", расположенного по адресу: г. Москва, 3-ий Кадашевский пер., д. 7-9, стр. 1. Срок действия определен по 01.11.2002.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из ничтожности указанного договора как заключенного в нарушение порядка предоставления в аренду нежилых помещений, расположенных в зданиях - памятниках истории и культуры, установленного распоряжением Мэра Москвы от 17.10.94 N 517-рм, а, следовательно, и недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов.

Однако данный вывод суда нельзя признать правомерным.

ГУОП г. Москвы заключил данный договор в пределах полномочий, установленных п. 2 ст. 21 Закона г. Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры". Нарушение порядка заключения договоров на аренду нежилых помещений, расположенных в зданиях - памятниках истории и культуры, установленного распоряжением Мэра Москвы от 17.10.94 N 517-рм, с учетом ст. 3 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Оспариваемое ООО "Бани в Кадашах" распоряжение ДГМИ г. Москвы от 21.11.2001 N 4721-р о проведении конкурса на право аренды само по себе не затрагивает права истца, у которого в арендном пользовании находится нежилое помещение, поскольку основанием для занятия нежилого помещения является договор аренды. Истец не лишен возможности оспаривать договор аренды, заключенный с победителем конкурса.

Арбитражный суд обоснованно указал, что указанное распоряжение не противоречит ст. 21 Закона г. Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.2002 и постановление от 04.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8121/02-92-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.