Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф08-6689/12 по делу N А32-18286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" (г. Краснодар, ИНН 2311080066, ОГРН 1052306436709) - Бибикова Ю.А. (доверенность от 02.10.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае (г. Краснодар, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Димитрюха Л.Ю. (доверенность от 02.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-18286/2011, установил следующее.

ООО "Климат Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании 101 410 рублей 35 копеек, в том числе 77 690 рублей 35 копеек страховой выплаты, 18 720 рублей утраты товарной стоимости автомобиля и 5 тыс. рублей стоимости оценки ущерба.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судом экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 47 616 рублей 57 копеек, в части взыскания величины утраты его товарной стоимости до 9 147 рублей.

Решением от 29.06.2012 с ответчика взыскано 56 763 рубля 57 копеек, в том числе: 47 616 рублей 57 копеек страхового возмещения, 9147 рублей утраты товарной стоимости, а также 2262 рубля 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 5598 рублей расходов по оплате экспертизы и 13 995 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3301 рубль 50 копеек расходов за проведение экспертизы.

Постановлением от 19.09.2012 апелляционный суд, приняв уточнение исковых требований истца в части судебных расходов по делу, изменил решение от 29.06.2012, взыскал с ответчика 56 763 рубля 57 копеек страхового возмещения, в том числе 47 616 рублей 57 копеек расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 9147 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, а также 2462 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 6090 рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг по оценке ущерба и 15 225 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3910 рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе страховщик просит отменить постановление от 19.09.2012, оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неправильное толкование статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования). Исходя из данных норм у потерпевшего возникает право на самостоятельное проведение независимой экспертизы (оценки) только при неисполнении страховой компанией обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ по организации осмотра и проведению экспертизы (оценки) повреждений. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что расходы по производству независимой экспертизы по своему правовому содержанию являются убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель страховщика поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить постановление без изменения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, прибывших в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 19.09.2012 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.05.2011 по вине водителя Попко Ю.П., автомобиль Шевроле, г/н К 092 ОЕ 93, принадлежащий на праве собственности обществу (потерпевший), получил механические повреждения. Гражданская ответственность Попко Ю.П. на момент совершения ДТП застрахована страховщиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0535653229.

26 мая 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В письме от 10.06.2011 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду непредставления потерпевшим транспортного средства причинителя вреда (автомобиля ГАЗ 2707) и сообщил о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления транспортного средства страховщику. Потерпевший самостоятельно обратился в ООО "Экспертцентр" для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Ввиду того, что ответчиком сумма страхового возмещения не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Сумму взысканного судом ущерба страховщик не оспаривает.

Заявитель не согласен с отнесением на него судебных расходов в размере 5 тыс. рублей по оплате экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке. Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции дал неправильное толкование статье 12 Закона N 40-ФЗ и пункту 61 Правил страхования, подлежит отклонению.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 04.05.2012 N ВАС-5500/12 по делу N А40-148045/2010 и от 26.11.2010 N ВАС-15424/10 по делу N А51-19205/2009 указал, что положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Довод страховщика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав, что расходы по производству независимой экспертизы по своему правовому содержанию являются убытками, не принимается кассационным судом. Изменение апелляционным судом правовой квалификации требования потерпевшего о взыскании 5 тыс. рублей расходов, оплаченных им за досудебную экспертизу, на убытки не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Изложенное исключает удовлетворение довода заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов. Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А32-18286/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков