Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф08-6873/12 по делу N А01-244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "РТК-Лизинг" (ИНН 0105020117, ОГРН 1020100710960) - Зюзолиной И.А. (доверенность от 30.10.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Двоеконко Владимира Александровича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Декормебель", Шурлова Анатолия Яковлевича, Макарова Владимира Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Двоеконко Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2012 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А01-244/2012, установил следующее.

ОАО "РТК-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Двоеконко В.А.

(далее - предприниматель), в котором просил истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

- калибровально-шлифовальный станок "SR-RP 1000В";

- фрезерный станок ЧПУ "BEAVER 26AVST 7,5";

- пылеулавливающий агрегат "ПФЦ-4000KP-2";

- стабилизатор напряжения ТСС АСН-3000Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Декормебель", Шурлов А.Я. и Макаров В.И.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что доказательства выплаты ООО "Декормебель" лизинговых платежей в адрес общества не представлены, спорное имущество находится на территории, принадлежащей предпринимателю; последний не является добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выяснили, является ли идентичным оборудование, поставленное по договору лизинга с ООО "Декормебель" и находящееся у предпринимателя (подлежит разрешению путем проведения технической экспертизы). В материалы дела не представлены доказательства отчуждения ООО "Декормебель" в адрес предпринимателя оборудования. Кроме того, судами не дана оценка доводу о том, что спорное имущество повреждено при погрузке и утилизировано (не сохранилось в натуре), то есть его невозможно истребовать.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.09.2007 общество (лизингодатель) и ООО "Декормебель" (лизингополучатель) заключили договор от 19.09.2007 N 1842-204/07 (далее - договор от 19.09.2007), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и представить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1, л. д. 16 - 26).

В дополнительном соглашении, спецификации стороны определили срок передачи имущества в лизинг (до 25.12.2010), выкупную цену, наименование, количество и стоимость имущества, график платежей (т. 1, л. д. 28, 29).

На основании заявления лизингополучателя лизингодатель по договору купли-продажи (поставки) от 19.09.2007 приобрел указанное лизингополучателем оборудование и передал его по актам приема-передачи (т. 1, л. д. 32, 33, 38, 39, 42 - 55).

В силу подпункта "б" пункта 11.3 договора от 19.09.2007 общество сообщило (уведомление от 27.06.2011) ООО "Декормебель" о расторжении договора, потребовав возвратить предметы лизинга в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления (т. 1, л. д. 62, 63, 69). Полагая, что спорное оборудование незаконно находится у предпринимателя, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Удовлетворяя требования, суды определили, что общество является собственником спорного имущества (договор от 19.09.2007), которое передано лизингополучателю по актам приема-передачи.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Суды, указывая на совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, отсутствие технической документации у предпринимателя на истребуемое имущество, исключили ссылку на добросовестность приобретения.

Довод заявителя о невозможности индивидуализировать названное имущество подлежит отклонению. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело письмо от 29.04.2010, в котором лизингополучатель признал наличие задолженности и сообщил о намерении до 10.06.2010 перевезти станки на базу, принадлежащую родственнику (предпринимателю), протокол осмотра от 20.12.2011, при составлении которого присутствовал предприниматель (возражений не заявил), а также пояснения Макарова В.И. от 01.09.2011 о нахождении имущества в сохранности по адресу предпринимателя, объяснения начальника отдела службы безопасности общества, суды пришли к верному выводу о нахождении спорного имущества у предпринимателя (т. 1, л. д. 71, 120, 125 - 127, 130 - 134, 142).

Доводы заявителя о том, что спорное имущество было повреждено при погрузке и утилизировано (не сохранилось в натуре) документально не подтвержден, в связи с чем также подлежит отклонению.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А01-244/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько