Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 468-ПЭК22 по делу N А40-95754/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 468-ПЭК22 по делу N А40-95754/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - общество "Траст") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы страхового акционерного общества "ВСК" (далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу N А40-95754/2021,

установил:

общество "Траст" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страховой компании 203 163 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество "Траст" просит отменить определение Судебной коллегии от 30.09.2022, а решение от 02.08.2021 и постановление от 28.02.2022 оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказ страховой компании в выплате обществу "Траст" страхового возмещения, право требования которого приобретено последним от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) по договору цессии и возникшего у банка вследствие наступления страхового случая (смерти застрахованного заёмщика по кредитному договору - Черданцева И.А.) послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем в соответствии с договором уступки права требования является общество "Траст", а также из доказанности факта наступления страхового случая. Суд посчитал, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав и законных интересов общество "Траст" узнало после отказа страховщика в выплате страхового возмещения (30.03.2021) и с этого момента у него появились основания обратиться с иском в суд.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом "Траст" срока исковой давности, посчитав, что срок по заявленному требованию надлежит исчислять с момента истечения срока подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией. Между тем, поскольку договор цессии был заключен между банком и обществом "Траст" в 2015 году, а исковое заявление подано в арбитражный суд 04.05.2021, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав ошибочной позицию суда апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 934, статьёй 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что судами не дана оценка доводам страховой компании о том, что общество "Траст" не является выгодоприобретателем, а также о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку после заключения договора цессии от 22.09.2015 общество до мая 2021 года (обращение с иском в суд) не предпринимало никаких действий для защиты своих гражданских прав.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив необходимость дать оценку названным доводам и установить, какие объективные обстоятельства явились причиной длительного получения обществом "Траст" информации о смерти должника, исследовать доказательства, подтверждающие доводы общества, а также установить, перешли ли к обществу "Траст" от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Черданцева И.А. на страхование от 07.12.2011.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Истец не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Траст" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова