Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 310-ЭС21-11205 (3) по делу N А36-2122/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 310-ЭС21-11205 (3) по делу N А36-2122/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя работников обществом с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалити" (далее - должник) Макарова Владимира Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 по делу N А36-2122/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022, установлено вознаграждение представителю работников должника Макарову В.П. ежемесячно в размере 3 000 рублей за период с даты его утверждения, а за период с 19.04.2022 указанное вознаграждение установлено в размере 1 000 рублей при предоставлении документального подтверждения исполнения обязанностей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, увеличив сумму вознаграждения.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сопоставив объём и сложность выполняемой заявителем работы пришли к выводу о возможности установить ежемесячное вознаграждение в указанном размере и в его обоснованности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Макарову Владимиру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк