Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-2607 (2,3) по делу N А60-38866/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-2607 (2,3) по делу N А60-38866/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Обухова Дмитрия Риммовича (далее - должник) и Филатовой Веры Федоровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 по делу N А60-38866/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2022 и округа от 04.10.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, требования Банка ВТБ в размере 5 685 500,28 руб., в том числе 5 125 813,33 руб. основного долга, 538 130,15 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 5 000 руб. пени и 16 556,35 руб. расходов на оплату государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность перед банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, составляет более пятисот тысяч рублей и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными, установив за банком права залогодержателя по спорному долгу, и ввели в отношении Обухова Д.Р. процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.