Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф08-5906/12 по делу N А22-609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - закрытого акционерного общества "МонтажЭнергоСистем" (ИНН 0814119252, ОГРН 1030800765434), конкурсного управляющего Федурина И.Ф., общества с ограниченной ответственностью "МК-Зевс", других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Зевс" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2012 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-609/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МонтажЭнергоСистем" (далее - должник) ООО "МК-Зевс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МонтажЭнергоСистем" (далее - реестр) задолженности в размере 11 710 158 рублей 76 копеек.

Заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 710 158 рублей 76 копеек мотивировано наличием договора уступки права требования от 11.01.2010 N 2, по которому ООО "ЭнергоСтройКомплектОборудование" уступило, а общество - приняло право требования к ЗАО "МонтажЭнергоСистем" в сумме 11 710 158 рублей 76 копеек. Указанная задолженность возникла у должника перед ООО "ЭнергоСтройКомплектОборудование" по договорам от 09.01.2008 N 05/01-2008, от 01.04.2008 N 0/101, от 23.11.2006 N 9/11-2006, от 27.11.2006 N 15/11-2006 и в связи с введением в отношении ЗАО "МонтажЭнергоСистем" конкурсного производства подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия у должника денежных обязательств перед обществом в заявленном размере.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не оценили в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также акт сверки взаимной задолженности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федурин И.Ф.

Решением от 15.01.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин И.Ф.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 710 158 рублей 76 копеек.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность требований, т. е. дать оценку представленным доказательствам. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства ввиду нарушения требований законодательства к их составлению согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми, определить относимость представленных в материалы дела товарных накладных и накладных к договорам от 09.01.2008 N 05/01-2008, от 01.04.2008 N 0/101, от 23.11.2006 N 9/11-2006, от 27.11.2006 N 15/11-2006, в том числе и с помощью других доказательств, не представляется возможным.

Судебные инстанции оценили первичные документы и правильно исходили из того, что они не подтверждают факта поставки товара должнику, из содержания оригиналов представленных в материалы дела бухгалтерских документов и их копий в части количества подписей должностных лиц ООО "ЭнергоСтройКомплектОборудование", расположение на этих документах печатей организаций, наличия расшифровки фамилий должностных лиц должника имеют расхождения (т. 25, л. д. 137, 139, 143, 146 - 149, 152 - 159, 161 - 184).

В товарных накладных и накладных отсутствуют сведения о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность их оформления; личные подписи указанных лиц с расшифровкой фамилий и инициалов. К товарным накладным не приложены доверенности на получение товарно-материальных ценностей на Фахретдинова, Копырину, Халикова, Гатина. Доказательства последующего одобрения обществом совершенных сделок не представлены, названные накладные подписаны лицами, полномочия которых на принятие материальных ценностей от имени ответчика должным образом не подтверждены.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 10.06.2011 назначалась технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой определением суда от 13.01.2012 прекращено ввиду немотивированного непредставления обществом истребуемых ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Ссылка общества на акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО "ЭнергоСтройКомплектОборудование" по состоянию на 31.03.2010 обоснованно отклонена судами, поскольку в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Данный акт сверки не подписан конкурсным управляющим должника, утвержденным решением суда от 15.01.2010. Акт сверки расчетов от 31.03.2010, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами и подписанный ненадлежащим лицом, не может быть признан соответствующим доказательством наличия у должника какой-либо задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А22-609/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников