Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф08-5529/12 по делу N А63-9041/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2011 г. N Ф08-4155/11 по делу N А63-9041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" (ИНН 7703601270, ОГРН 1067746865295) - Вороновского А.В. (доверенность от 10.10.2012), Грунис Е.И. (доверенность от 27.04.2011) и Солнцева А.В. (доверенность от 27.04.2011), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2617009783, ОГРН 1022600937424) Аргамакова М.Ю., кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РосАгроПромСоюз-Юг" (ИНН 2615004596, ОГРН 1052600577435), уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 (судья Величко Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А63-9041/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русь" (далее - должник) ООО "РосАгроПромСоюз-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 43 млн рублей задолженности по договору комиссии на реализацию товара от 10.03.2010 N 10/03/10/Р (далее - договор комиссии).

Определением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2011, требования общества признаны обоснованными и включены в размере 43 млн рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Судебные акты мотивированы доказанностью заявленных обществом требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2011 определение суда от 22.12.2010 и постановление суда от 21.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2012, суд признал требования общества обоснованными и включил 43 млн рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В кассационной жалобе ООО "АгроЛенд" просит отменить определение от 06.12.2011, постановление от 23.08.2012 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, договор комиссии является мнимой сделкой, так как должник передал обществу по договору комиссии для реализации 4300 кг гербицидов, которые не востребованы в регионе, указанный факт также подтверждается справкой филиала ФГУ "Россельхозцентр" от 04.07.2011 N 577. Факт утилизации гербицидов опровергается тем, что в соответствии с СанПин 1.2.2584-10 захоронение пестицидов, признанных непригодными к использованию по назначению, и тары из-под них не допускается; на территории Ставропольского края отсутствуют предприятия по утилизации пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов. Следовательно, акт об утилизации гербицидов и транспортная накладная на их вывоз на свалку в окрестностях г. Светлограда изготовлены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Лица, составившие акт не присутствовали при вывозе товара. Приобретение обществом товара подтверждается только инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. Общество не доказало ни одного обстоятельства, подлежащего доказыванию при взыскании убытков.

В судебном заседании 01.11.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 08.11.2012.

В судебном заседании представители ООО "АгроЛенд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего должника Аргамакова М.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с завершением конкурсного производства. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованное и документально неподтвержденное, поскольку доказательства внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аргамаков М.Ю.

Общество обратилось с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов 43 млн рублей.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебным инстанциям следовало правильно квалифицировать требование общества и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ООО "АгроЛенд" о неисследовании судом первой инстанции вопроса об утилизации товара; при рассмотрении требования о возмещении убытков суду следовало выяснить, почему товар не был реализован в сроки, предусмотренные договором комиссии, какими документами подтверждается вывоз 26.11.2010 всего товара на свалку, а также установить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и влияющие на размер требования.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не в полном объеме выполнили обязательные для них указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.07.2011.

При новом рассмотрении дела суды не исследовали и не оценили довод ООО "АгроЛенд" о том, что в соответствии с СанПин 1.2.2584-10 захоронение пестицидов, признанных непригодными к использованию по назначению, и тары из-под них не допускается; на территории Ставропольского края отсутствуют предприятия по утилизации пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов.

При новом рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о том, почему товар не реализован в сроки, предусмотренные договором комиссии.

Суды не исследовали в совокупности и взаимосвязи доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства.

Суды не исследовали вопрос о приобретении обществом товара, переданного в последующем должнику, не истребовали документы, подтверждающие приобретение обществом указанного товара.

Суды не установили обстоятельства, подлежащего доказыванию при взыскании убытков в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что общество доказало состав убытков, в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не указали доказательства, на основании которых сделали данный вывод.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Без исследования названных обстоятельств и оценки доказательств, правильного распределения бремени доказывания, выводы судов об удовлетворении заявленных требований не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А63-9041/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова