Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф08-6468/12 по делу N А53-16429/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. N Ф08-268/12 по делу N А53-16429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Дорогиной Т.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Акименко Ларисы Николаевны, Грищенко Светланы Николаевны, Дробного Евгения Анатольевича, Дурницына Дмитрия Сергеевича, Зайцевой Татьяны Александровны, Казарьянц Гаяне Владимировны, Каманиной Лидии Дмитриевны, Косовцова Юрия Александровича, Карасева Сергея Владимировича, Лебединцевой Изабеллы Александровны, Максименко Светланы Степановны, Михайличенко Юрия Дмитриевича, Мордвиненко Светланы Анатольевны, Назаренко Яны Викторовны, Позднева Александра Николаевича, Попик Нины Николаевны, Поповой Натальи Владимировни, Пригорнева Павла Алексеевича, Ракова Юрия Владимировича, Рассохина Евгения Викторовича, Рассохина Романа Викторовича, Речича Владимира Николаевича, Решетняка Валерия Викторовича, Русанова Александра Петровича, Русенко Вячеслава Михайловича, Сапко Владимира Владимировича, Согуляк Юлии Сергеевны, Сибилева Василия Михайловича, Тарусовой Елены Юрьевны, Тимошенко Михаила Евгеньевича, Федоровой Натальи Николаевны, Харченко Сергея Леонидовича, Хачикяна Романа Альфредовича, Шейфер Нелли Васильевны, Шевченко Евгения Юрьевича - представитель Ярковая Оксана Борисовна, в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" Кононова С.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участников долевого строительства на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-16429/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-2" (далее - должник) в суд поступили заявления Лебединцевой Изабеллы Александровны, Сибилева Василия Михайловича, Русанова Александра Петровича, Дробного Евгения Анатольевича, Максименко Светланы Степановны, Дурницына Дмитрия Сергеевича, Решетняк Валерия Викторовича, Мазовка Натальи Николаевны, Косовцова Юрия Александровича, Казарьянц Гаяне Владимировны, Речича Владимира Николаевича, Зайцевой Татьяны Александровны, Каманиной Лидии Дмитриевны, Ракова Юрия Владимировича, Федоровой Натальи Николаевны, Хачикян Романа Альфредовича, Харченко Сергея Леонидовича, Поповой Натальи Владимировны, Назаренко Яны Викторовны, Рассохина Евгения Викторовича, Сапко Владимира Владимировича, Тарусовой Елены Юрьевны, Попик Нины Николаевны, Михайличенко Юрия Дмитриевича, Грищенко Светланы Николаевны, Башкатовой Надежды Петровны, Пивоваровой Галины Александровны, Ярковой Оксаны Борисовны, Согуляк Юлии Сергеевны, Путилиной Елены Ильиничны, Русенко Вячеслава Михайловича, Шейфер Нелли Васильевны, Бородиной Ольги Васильевны, Тимошенко Михаила Евгеньевича, Романовой Оксаны Владимировны, Шевченко Евгения Юрьевича, Рассохина Романа Викторовича, Акименко Ларисы Николаевны, Пригорнева Павла Алексеевича, Махно Татьяны Павловны, Мордвиненко Светланы Анатольевны, Позднева Александра Николаевича, Карасева Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда на основании статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.09.2011 (с учетом исправительного определения от той же даты), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2011, требования кредиторов удовлетворены в части включения убытков в форме реального ущерба по передаче квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к банкротству должника подлежат применению правила седьмого параграфа главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - закон N 210-ФЗ). Суды указали, что поскольку заявителями установлено право собственности на долю, требования о включении в реестр требований кредиторов убытков являются обоснованными в части разницы между внесенной кредиторами суммы денежных средств по договору долевого участия и стоимостью жилого помещения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.03.2012 определение суда первой инстанции от 29.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменены, требования заявителей направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении определить волю участников долевого строительства. Если денежные требования основаны на положениях норм статьи 201.5 Закона о банкротстве, необходимо определиться с расторжением договора, уточнить расчет их размера на дату расторжения договора. При условии, что убытки имеют иное обоснование, следует уточнить их расчет и очередность в реестре требований кредиторов должника.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2012, во включении в реестр требований кредиторов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредиторы уже защитили свое нарушенное право, связанное с неисполнением договора участия в долевом строительстве, предъявив вещно-правовое требование о признании права собственности, о чем имеется решение Батайского городского суда от 13.01.2011. Заявленное в деле о банкротстве должника требование об убытках в форме реального ущерба является повторной защитой нарушенного права. Двойной защиты прав кредиторов, при которой в реестр требований кредиторов должника подлежат включению и требование в порядке статьи 201.5 и требование в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве не предусмотрено.

В кассационной жалобе представитель кредиторов просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ОАО "МДМ Банк" возражали против ее удовлетворения, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участников долевого строительства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В. Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2011.

Граждане - участники долевого строительства: Лебединцева И.А., Сибилев В.М.,Русанов А.П., Дробный Е.А., Максименко С.С., Дурницын Д.С., Решетняк В.В., Мазовка Н.Н., Косовцов Ю.А., Казарьянц Г.В., Речич В.Н., Зайцева Т.А., Каманина Л.Д., Раков Ю.В., Федорова Н.Н., Хачикян Р.А., Харченко С.Л., Попова Н.В., Назаренко Я.В., Рассохин Е.В., Сапко В.В., Тарусова Е.Ю., Попик Н.Н., Михайличенко Ю.Д., Грищенко С.Н., Башкатова Н.П., Пивоварова Г.А., Яркова О.Б., Согуляк Ю.С., Путилина Е.И., Русенко В.М., Шейфер Н.В., Бородина О.В., Тимошенко М.Е., Романова О.В., Шевченко Е.Ю., Рассохин Р.В., Акименко Л.Н., Пригорнев П.А., Махно Т.П., Мордвиненко С.А., Позднев А.Н., Карасев С.В. обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ими с должником заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых должник принял на себя обязательства передать в срок не позднее 31.12.2010 квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный Массив, 16. В рамках исполнения условий заключенных договоров ими уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершено, квартиры не переданы, денежные средства должником не возвращены.

Параграф 7 "Банкротство застройщиков"" Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Данный параграф введен в действие Законом N 210-ФЗ, вступившим в силу (за исключением отдельных положений) с 15.08.2011.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона. Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены требования двух видов: о передаче жилых помещений (статья 201.6) и денежные требования (статья 201.5).

Разрешая спор, суды исходили из того, что заявленные участниками строительства требования, являющиеся предметом рассмотрения в данном деле, представляют собой денежное требование (убытки в виде реального ущерба). Требование о передаче жилых помещений заявителями не сформулировано и не изменено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о передаче жилых помещений не может быть рассмотрено в данном деле.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве предусмотрено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежное требование - требование участника строительства о:

1) возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

2) возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

3) возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

4) возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

По смыслу указанной нормы расчет убытков участника строительства производится, если известны следующие показатели:

- стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора;

- сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Суды установили, что решением Батайского городского суда от 13.01.2011 за участниками долевого строительства признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Дата расторжения договора об инвестиционной деятельности не определена, следовательно, произвести расчет размера убытков в виде реального ущерба по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не представляется возможным. Отчеты в обоснование расчета убытков в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют условия для установления стоимости жилого помещения на дату расторжения такого договора.

Суды указали на то, что соответствующее право на получение жилья в натуре участники строительства имеют на ином основании - решении Батайского городского суда от 13.01.2011. В то же время возникновение права требования возмещения реального ущерба на основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве зависит от наличия обстоятельств, окончательно исключающих предоставление застройщиком жилых помещений участнику строительства.

С учетом изложенного и в силу статей 201.1 и 201.5 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители не доказали наличия убытков в виде реального ущерба и их размер. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А53-16429/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Т.Н. Дорогина С.М. Илюшников