Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф08-6887/12 по делу N А32-7517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (ИНН 2310018516, ОГРН 1022301597647) - Расторгуева И.А. (доверенность от 25.05.2012) и Осиной Е.Д. (доверенность от 17.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Валтар" (ИНН 2308074320, ОГРН 1022301208896) - Сидоренко О.А. (доверенность от 14.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валтар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А32-7517/2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Еремина О.А.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Валтар" (далее - общество) о расторжении контракта от 16.05.2011 N 7/2011-ОАЭФ и взыскании 482 965 рублей 92 копеек расходов за проведение государственной экспертизы (уточненные требования).

Решением от 28.06.2012 (судья Баганина С.А.) принято признание ответчиком иска в части требования о расторжении государственного контракта от 16.05.2011; государственный контракт от 16.05.2011 расторгнут. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 решение от 28.06.2012 изменено. С общества в пользу университета взыскано 482 965 рублей 92 копейки убытков и 16 659 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования надлежало квалифицировать как требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту. Расходы ответчика на проведение государственной экспертизы подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2012, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что общество не признавало иск в части требования о расторжении контракта из-за существенного нарушения обязательств со стороны исполнителя. Апелляционный суд необоснованно взыскал с общества расходы, понесенные университетом в связи с прохождением государственной экспертизы. По условиям контракта заказчик осуществляет государственную экспертизу проекта. Расходы на проведение экспертизы проекта строительства университет понес бы в любом случае, поэтому они не являются для истца убытками.

В отзыве на кассационную жалобу университет указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества уточнил, что общество частично отказывается от доводов жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Представители университета возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, университет (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.05.2011 N 7/2011-ОАЭФ на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция корпуса для занятий легкой атлетикой (манеж) по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 161, литера Б".

В пунктах 1.2, 3.2 - 3.4 согласована твердая цена контракта - 2 550 тыс. рублей и сроки выполнения работ (начало - 16.05.2011, окончание - 24.06.2011).

В качестве приложений к контракту подписаны смета на проектно-сметную документацию (рабочий проект), задание на проектирование, протокол соглашения о договорной цене, ведомость твердой договорной цены контракта. Согласован и утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства.

Поскольку в установленный контрактом срок результат работ не передан заказчику, в письме от 25.07.2011 N 1287/01 обществу предложено в пятидневный срок исполнить в полном объеме обязательства по контракту. Письмо вручено руководителю общества под роспись.

9 августа 2011 года готовая проектно-сметная документация как результат работ передана заказчику.

24 августа 2011 года проектная документация возвращена исполнителю сопроводительным письмом от той же даты, доработана им и вновь сдана на экспертизу.

18 октября 2011 года получено сообщение госэкспертизы о недостатках, которые исправлены проектировщиком. Проектная документация вновь сдана на экспертизу.

25 октября 2011 года получено сообщение госэкспертизы о недостатках, которые исправлены проектировщиком, проектная документация сдана на экспертизу сопроводительным письмом от 22.11.2011.

12 декабря 2011 года получены отрицательные заключения государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодаргосэкспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости N 23-4-6-011-03-11 и по проектной документации и результатам инженерных изысканий без сметы N 23-6-4-0863-11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения университета в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 16.05.2011 и взыскании с общества неустойки и расходов за проведение государственной экспертизы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Разрешая спор, суды установили, что 12.12.2011 получены отрицательные заключения ГАУ Краснодарского края "Краснодаргосэкспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости N 23-4-6-011-03-11 и по проектной документации и результатам инженерных изысканий без сметы N 23-6-4-0863-11.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при ненадлежащем качестве работ денежные средства, перечисленные заказчиком для оплаты экспертизы, вынесшей отрицательное заключение, являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения.

Из заявления истца об изменении исковых требований (т. 1, л. д. 137 - 138) следует, что заказчик просил расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, апелляционный суд исходил из того, что ответчик полностью признал предъявленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту исковые требования в части расторжения государственного контракта от 16.05.2011 N 7/2011-ОАЭФ.

Однако данный вывод опровергается материалами дела. В отзыве на исковое заявление общество не возражало против расторжения контракта из-за существенного нарушения условий контракта со стороны заказчика, который не предоставил подрядчику необходимые исходные данные (т. 1, л. д. 149 - 158).

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии вины подрядчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, основанный исключительно на таком признании иска, является преждевременным.

Удовлетворяя иск в части требования о расторжении контракта, суд первой инстанции не исследовал и не установил вину заказчика либо подрядчика.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 12.12.2011 также однозначно не следует наличие вины подрядчика в недостижении результата работ.

В разделе 3-А "Выводы о соответствии результатов инженерных изысканий" эксперт пришел к выводу о том, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, поскольку заказчик не предоставил техническое задание на изыскания и нет даты утверждения документа.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая спор, суды не приняли во внимание, что прекращение обязательств по указанным истцом и ответчиком основаниям имеет различные правовые последствия.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, оценить все доказательства и доводы сторон; выяснить, по чьей вине получено отрицательное заключение государственной экспертизы, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А32-7517/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина