Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф08-7362/12 по делу N А32-47994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250) - Егорова А.А. (доверенность от 16.09.2010), в отсутствие в судебном заседании ответчика - администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город Анапа (ИНН 2324003929, ОГРН 1022300521671), третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Еремина О.А.) по делу N А32-47994/2011, установил следующее.

ООО "Фирма "Гранстрой"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация сельского округа) о взыскании 2 886 119 рублей 58 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту и 1 837 639 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 06/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации города-курорта Анапа (далее - администрация города).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 требование о взыскании с администрации сельского округа и администрации города в пользу общества 1 837 639 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 06/1 выделено в отдельное производство.

Решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что контракт является недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка совершена по результатам проведенных торгов на размещение государственного заказа. Однако признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Выполненные обществом работы фактически приняты; объекты, на которых производились работы, находятся в муниципальной собственности, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для собственника объектов. Отказ в иске обоснован применением срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит решение от 14.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о том, что договор является ничтожным. Кроме того, истец полагает, что подписание справок формы КС-3 является либо основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, либо действием, свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и удовлетворить исковые требования.

4 декабря 2012 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 11 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в 2008 году общество (подрядчик) и администрация сельского округа (заказчик) подписали муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству с. Супсех по ул. Советской, в центре возле магазина, правой и левой части от входа, ремонту забора средней школы N 11, благоустройству детских садов п. Просторный, с. Варваровка и средней школы N 17 с. Сукко.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным администрацией округа, и составляет 2 886 119 рублей 58 копеек. Администрация округа за счет собственных средств и средств инвесторов обеспечивает финансирование работ в размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.2).

К контракту приложены составленные подрядчиком, утвержденные администрацией сельского округа и согласованные с начальником муниципального учреждения "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа": локальный сметный расчет N 1 на благоустройство средней школы с. Сукко на сумму 400 582 рубля 86 копеек; локальный сметный расчет N 2 на ремонт забора средней школы N 11 с. Супсех на сумму 1 226 390 рублей 52 копейки; локальный сметный расчет N 3 на благоустройство детского сада п. Просторный на сумму 318 690 рублей 86 копеек; локальный сметный расчет N 4 на благоустройство детского сада с. Варваровка на сумму 243 614 рублей 54 копейки; локальный сметный расчет N 5 на благоустройство с. Супсех по ул. Советской, в центре возле магазина, левая часть на сумму 277 858 рублей 82 копейки; локальный сметный расчет N 6 на благоустройство с. Супсех по ул. Советской, в центре возле магазина, правая часть на сумму 418 981 рубль 97 копеек.

Работы выполнены истцом, результат работ передан администрации округа по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2008 N 10/2, 10/3, 10/4, 10/5 и от 28.11.2008 N 11/30, 11/31.

31 марта 2009 года заказчик, в лице и.о. главы администрации сельского округа Алексеенко И.И., подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 2 886 119 рублей 57 копеек: N 1 на сумму 400 582 рубля 86 копеек, N 2 на сумму 1 226 390 рублей 52 копейки, N 3 на сумму 318 690 рублей 86 копеек, N 4 на сумму 243 614 рублей 54 копейки, N 5 на сумму 418 981 рубль 97 копеек; N 6 на сумму 277 858 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, переданы заказчику по акту о приемке работ, но администрацией не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственный контракт заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение государственного заказа, поэтому в силу пункта 1 статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N ВАС-13999/12, от 31.01.2011 N ВАС-110/11, от 29.11.2010 N ВАС-15807/10).

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета договора (выполнение работ) возврат полученного по сделке невозможен. Признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая положения статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что администрация сельского округа приняла и пользуется без оплаты результатом выполненных обществом работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Признание спорного договора недействительной сделкой не исключает обязанности заказчика оплатить стоимость работ по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение, то судами правомерно установлено, что с момента подписания сторонами актов выполненных работ у общества возникло право требовать оплаты стоимости спорных работ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 31.10.2008 (по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2008 N 10/2, 10/3, 10/4, 10/5) и с 28.11.2008 (по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008 N 11/30, 11/31).

Ссылаясь на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суды указали, что справки формы КС-3 от 31.03.2009 не прерывают течение срока исковой давности, поскольку их подписание не свидетельствует о признании долга, они не адресованы истцу, а направлены на принятия поименованных в этих документах работ к бухгалтерскому учету.

При этом, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2.4 контракта основанием для оплаты являются справка формы КС-3 и акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные администрацией сельского округа и подрядчиком.

Следовательно, в ситуации действующего контракта подрядчик вправе требовать оплаты работ только после подписания справки формы КС-3 и с момента ее подписания подлежит исчислению срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по контракту.

В рамках настоящего спора суды признали спорный контракт ничтожной сделкой. Поэтому, для взыскания неосновательного обогащения после составления актов выполненных работ формы КС-2 не требуется составление дополнительных документов (как предусмотрено самим контрактом и указанными судами правовыми акта).

Документы поименованные сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат должны оцениваться судами исходя из их содержания, а не наименования, так как они в отсутствие договора не имеют своего прямого назначения и несут иное правовое значение (в отсутствие договора составление справки КС-3 либо ее отсутствие для принятия работ к бухгалтерскому учету значения не имеет).

Таким образом, суды при проверке доводов ответчика о пропуске обществом срока исковой давности должны были оценить спорные документы исходя из их содержания и с учетом конкретных правоотношений сторон, а также установить, имелись ли иные правоотношения между сторонами; не свидетельствую ли данные документы, в отсутствие договора и после подписания актов выполненных работ, о сверки сторон по своим расчетам по каждому акту выполненных работ в отдельности с учетом того, что оплата заказчиком не произведена за спорный период (октябрь 2008 года - март 2009 года) и по настоящее время. Ссылка апелляционного суда на то, что указанные документы не адресованы истцу противоречит их реквизитам, а также выводу апелляционного суда о том, что они подписаны уполномоченным лицом администрации сельского округа.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 по делу N 16112/2009 и от 16.11.2010 по делу N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А32-47994/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько