Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф08-7217/12 по делу N А20-98/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" (ИНН 0711013776, ОГРН 1020700745230) - Руденко Николая Николаевича - Ландиной Д.О. (доверенность от 29.05.2012), в отсутствие закрытого акционерного общества "Быковская авиасервисная компания" (ИНН 7709169049, ОГРН 1027739621513), общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (ИНН 7722222750, ОГРН 1025005126288), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2012 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу N А20-98/2009, установил следующее.

Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2009 и от 11.08.2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Эльбрус-Авиа" (далее - предприятие, должник) в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в третью очередь включено требование ЗАО "Быковская авиасервисная компания" (далее - компания) в размере 64 133 673 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 142 - 144).

15 июня 2011 года ООО "Аэропорт Быково" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ЗАО "Быковская авиасервисная компания" в реестре на ООО "Аэропорт Быково" в связи с уступкой прав требования по договору от 31.08.2010 N 1-Ц на сумму 64 133 673 рубля 75 копеек. В обоснование ходатайства представлены копии договора цессии и акта от 31.08.2010 об исполнении обязательств (т. 1.1, л. д. 60 - 63).

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 03.07.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд оценил доводы сторон и представленные в подтверждение требования доказательства и счел недоказанным факт правопреемства по договору об уступке прав требования (т. 1.4, л. д. 33 - 36).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение от 03.07.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о порочности договора от 31.08.2010 об уступке права требования и акта об исполнении обязательства, в том числе о недоказанности обществом оплаты за уступленное компанией право (т. 1.4, л. д. 197 - 200).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение По мнению заявителя, суды дали неправильную оценку доказательствам по делу, применили закон, не подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель должника высказалась против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно следующее. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2009 в отношении предприятия введено наблюдение. Решением суда от 11.12.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Н.Н.

Определениями от 20.05.2009 и от 11.08.2009 установлены и в реестр включены требования компании в размере 64 133 673 рублей 75 копеек. Впоследствии компания в лице генерального директора Пуртова Р.И. и общество в лице генерального директора Урываева М.В. заключили договор уступки прав требования от 31.08.2010 N 1-Ц, согласно которому компания уступила обществу право требования задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами в размере 64 133 673 рублей 75 копеек и установленное определениями арбитражного суда от 20.05.2009 и от 11.08.2009.

15 июня 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора (компании) в реестре на ООО "Аэропорт Быково", представив в обоснование копии договора уступки прав требования (цессии) от 31.08.2010 N 1-Ц и акта от 31.08.2010 об исполнении обязательств по договору, а также копии соглашения о порядке расчетов и акта приема-передачи простого векселя (т. 1.1, л. д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве. В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Кодекса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение правопреемства общество представило договор уступки прав требования (цессии) от 31.08.2010 N 1-Ц, акт об исполнении обязательств по договору, соглашение о порядке расчетов, акт приема-передачи простого векселя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно статье 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных обществом документов.

В порядке статьи 161 Кодекса арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При оценке документов, представленных в материалы дела в обоснование заявления о процессуальной замене кредитора, суды с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установили, что 01.09.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре компании - Фонине Александре Александровиче. Комплект документов на изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поступил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 25.08.2010. Следовательно, Пуртов Р.И. по состоянию на 31.08.2010 (дату подписания договора об уступке права требования и акта об исполнении обязательства) не мог подписать договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц в качестве руководителя компании. Кроме того, согласно заключению экспертов от 14.05.2011 N 297,298/05-3 время выполнения подписей от имени Пуртова Р.И. в договоре уступки права требования (цессии) и акте об исполнении обязательств, датированных 31.08.2010, не соответствуют указанной в них дате составления (т. 1.3, л. д. 147 - 154). Это свидетельствует о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно сочли недоказанным факт правопреемства. Таким образом, с учетом заявления о фальсификации документов и заключения эксперта суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае представленные документы не могут являться основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность вывода судов о недоказанности перехода права требования. Суд также установил, что заявитель не представил доказательств уплаты денежных средств за уступленное право (пункт 3.1 договора от 31.08.2010).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А20-98/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина