Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 11-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагодича Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Лагодича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Лагодич оспаривает конституционность следующих положений статьи 131 "Процессуальные издержки" УПК Российской Федерации:

части первой, определяющей процессуальные издержки как связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства;

пункта 2 части второй, предусматривающего, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

пункта 3 части второй, согласно которому к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

части третьей, устанавливающей, что суммы, указанные в части второй этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Из материалов жалобы следует, что постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства Е.В. Лагодича о возмещении ему процессуальных издержек в виде заработной платы, недополученной им в связи с его переводом из исправительной колонии, где он отбывал наказание в виде лишения свободы и был трудоустроен, в следственный изолятор для участия в следственных действиях в качестве потерпевшего. Е.В. Лагодич обжаловал это постановление в суд, однако производство по жалобе было прекращено апелляционным постановлением краевого суда от 14 мая 2020 года ввиду того, что, по мнению суда, вопрос возмещения процессуальных издержек не образует предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Е.В. Лагодич обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к следственным органам о взыскании убытков в сумме, эквивалентной сумме процессуальных издержек, и о компенсации морального вреда, причиненных в связи с его переводом в следственный изолятор. Апелляционным определением краевого суда от 22 декабря 2021 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец привлекался к труду во время отбывания наказания на основании норм уголовно-исполнительного законодательства, а потому оснований для взыскания заработной платы за период, когда истец не работал по уважительной причине, не имеется.

Е.В. Лагодич утверждает, что оспариваемые им положения статьи 131 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 19, 45 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы и участвующих в производстве по уголовному делу в качестве потерпевших, права на справедливое судебное разбирательство, не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем постановления о возмещении расходов потерпевшего, понесенных им в связи с участием в следственных действиях по уголовному делу, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают механизма защиты прав и законных интересов для лиц, с которыми не заключен трудовой договор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если: имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт; исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 того же Федерального конституционного закона).

Между тем Е.В. Лагодич в нарушение приведенных требований в качестве последнего судебного решения, в котором применены положения статьи 131 УПК Российской Федерации, представил лишь апелляционное постановление краевого суда от 14 мая 2020 года. Что же касается решений судов, вынесенных по гражданскому делу, то из них не следует, что суды специальным образом на основе оспариваемых норм рассматривали вопрос о выплате процессуальных издержек ему как потерпевшему в возмещение недополученной заработной платы или за отвлечение от обычных занятий. Само по себе упоминание той или иной нормы в тексте судебного акта, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, еще не свидетельствует о ее применении судом в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П, определения от 20 июля 2021 года N 1587-О, от 28 апреля 2022 года N 1027-О и др.).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагодича Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин