Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф08-6527/12 по делу N А32-48659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Макаревича О.А. (ИНН 230900457700, ОГРН 304230907900076) - Галагана М.В. (доверенность от 29.12.2009), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" - Самоткан Ю.В. (доверенность от 27.06.2011), в отсутствие представителей заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федерального службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалевой В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича О.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Иванова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-48659/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макаревич Олег Александрович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федерального службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. по вынесению постановления от 21.11.2011 N 10353/11/61/23 о временном ограничении выезда предпринимателя из Российской Федерации (далее - постановление от 21.11.2011), бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 21.11.2011 должнику, а также о признании недействительным постановления от 21.11.2011.

К участию в деле в качестве от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Интурист-Краснодар" (далее - общество, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы соответствием оспариваемых действия (бездействия) и решения действующему законодательству, недоказанностью объективной необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, в том числе в целях прохождения регулярного лечения, и невозможности прохождения лечения на территории Российской Федерации. Направление копии постановления от 21.11.2011 должнику подтверждено его подписью на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-23088/2002 с предпринимателя в пользу общества взыскано 21 294 149 рублей убытков.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 11.06.2003, на основании которого 18.06.2003 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением о возвращении исполнительного документа от 27.12.2005 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В постановлении указано, что требования исполнительного листа исполнены частично на сумму 8 000 104 рубля 92 копейки.

В связи с утратой исполнительного листа при пересылке на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-23088/2002 обществу выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003 серии АС N 003178554 на взыскание с должника 21 294 149 рублей убытков.

Постановлением от 09.08.2011 судебный пристав на основании дубликата исполнительного листа от 11.06.2003 серии АС N 003178554 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10353/11/61/23.

Постановлением от 21.11.2011 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев по причине уклонения от исполнения требований исполнительного листа от 11.06.2003 серии АС N 003178554.

Постановлением от 26.12.2011 судебный пристав снял временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края определением от 22.12.2011 обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 21.11.2011 и снятия временного ограничения на выезд предпринимателя за границу.

Считая оспариваемые решение, действия (бездействие) противоречащими действующему законодательству и нарушающими права должника, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Принятие соответствующего решения, в силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, возможно в случае выдачи исполнительного документа на основании судебного акта, неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, собственно вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом по заявлению взыскателя или собственной инициативе, его утверждения старшим судебным приставом. Копия указанного постановления направляется должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Материалами дела подтверждается соблюдение судебным приставом порядка временного ограничения на выезд должника за пределы государства.

Довод кассатора об отсутствии предусмотренных законом оснований для совершения оспариваемого исполнительного действия судами правомерно отклонен.

Частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на применение по приостановленному исполнительному производству до его возобновления мер принудительного исполнения. Вместе с тем, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения, перечисленным в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Иным доводам кассационной жалобы, повторяющим доводы заявления и апелляционной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А32-48659/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова