Постановление администрации г. Заречного Пензенской области от 30 января 2023 г. N 115 "О внесении изменений в муниципальную программу "Социальная поддержка граждан в г. Заречном Пензенской области", утвержденную постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области от 20.11.2014 N 2476"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-31/2021 по апелляционной жалобе Драчевской М.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Харитонова Дениса Викторовича к СПАО "Ингосстрах", Драчевской Марии Игоревне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Драчевской Марии Игоревны в пользу Харитонова Дениса Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 98 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906, 89 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Требование Харитонова Дениса Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Драчевской М.И. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 41 746 руб. 00 коп, неустойки в размере 116 076 руб. 74 коп, штрафа, с Драчевской М.И. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 123 980 руб. 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 679 руб. 61 коп, солидарно с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Драчевской М.И, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Однако ответчиками не возмещены в полном объеме причиненные истцу материальный ущерб и убытки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Драчевская М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Драчевской М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 4 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Харитонову Д.В. автомобиля марки "Renault", г.р.з.... и автомобиля марки "Renault", г.р.з..., под управлением Драчевской М.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Драчевская М.И.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Риск наступления гражданской ответственности Драчевской М.И. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

10 января 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав произошедшее событие страховым случаем, в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения в размере 125 600 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 1 230 руб. 00 коп.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Автосфера+". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 212 776 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2020 года N... на основании выполненной ООО "Консалтинг Групп" технической экспертизы от 15 апреля 2020 года N... 4 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Харитонова Д.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 44 200 руб. 00 коп, требования о взыскании нестойки оставлены без удовлетворения. 13 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" исполнено решение финансового уполномоченного.

Оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4) суд не нашел.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих проведение независимой экспертизы ООО "Консалтинг Групп" с нарушением требований закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО "Ингосстрах". Поскольку требование к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки не заявлялось в досудебном порядке и не было рассмотрено финансовым уполномоченным, суд оставил данное требования без рассмотрения.

Между тем, поскольку выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Драчевской М.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 98 300 руб. 00 коп, исходя из расчета: 268 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная на основании заключения эксперта ООО "Консалтинг Групп") - 169 800 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах"). При этом ответчиком не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Также судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешены требования о взыскании судебных расходов, которые взысканы с Драчевской М.И. в пользу истца в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза ООО "Консалтинг Групп" не является допустимым доказательством, обосновывающим ущерб, доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, последней не представлены, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп", выполненным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...