Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф08-7234/12 по делу N А53-20672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (г. Новочеркасск, ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) и ответчика - муниципального унитарного предприятия управляющая компания "Жилремонт" (г. Новочеркасск, ИНН 6150035300, ОГРН 1026102217910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-20672/2011, установил следующее.

МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП УК "Жилремонт" (далее - компания) о взыскании 486 371 рубля 17 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2011 года и неустойки в размере 7212 рублей 92 копеек.

Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2012, исковые требования удовлетворены.

25 июня 2012 года предприятие обратилось с заявлением о взыскании 12 042 рублей 70 копеек судебных расходов, в том числе 12 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 42 рубля 70 копеек почтовых расходов.

Определением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, заявление удовлетворено в части, с компании в пользу предприятия взыскано 42 рубля 70 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу, что представитель предприятия является его штатным работником (юрисконсультом первой категории). Наличие в должностной инструкции юрисконсульта таких пунктов, как участие в рассмотрении вопросов о взыскании кредиторской и дебиторской задолженности, выполнение отдельных поручений директора, подразумевает возможность осуществления функций представительства в суде. Выплаченные представителю денежные средства не относятся в данном случае к судебным расходам, подлежащим возмещению.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в должностные обязанности Кудрявцевой М.М. представительство интересов предприятия в судах не входит. Договор об оказании услуг в области права от 10.10.2011 заключен с Кудрявцевой М.М. не как с сотрудником предприятия, а как с предпринимателем. Указанный договор заключен в дополнение к трудовому договору с целью не допустить нарушения трудового законодательства. Кроме того, с 28.11.2011 Кудрявцева М.М. не является работником предприятия. Участие Кудрявцевой М.М. в иных делах в качестве представителя предприятия не имеет отношения к данному процессу. Суд переводит гражданско-правовые отношения в трудовые, нарушая тем самым принцип договора и права индивидуального предпринимателя, а также чрезмерно расширяя понятие разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2011 предприятие и предприниматель Кудрявцева М.М. заключили договор на оказание услуг в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную за сентябрь 2011 года, и неустойки. Стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей при участии в суде первой инстанции и 12 тыс. рублей при участии в судах первой и апелляционной инстанций (т. 1, л. д. 121).

Во исполнение договора предприятие платежным поручением от 07.06.2012 N 212 перечислило Кудрявцевой М.М. сумму 12 тыс. рублей (т. 1, л. д. 122).

В целях возмещения данных расходов предприятие обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суды, установив, что Кудрявцева М.М., участвовавшая в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя предприятия (по доверенности от 11.01.2011), в этот период времени являлась работником (юрисконсультом первой категории) данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, пришли к правильному выводу о том, что расходы заявителя в размере 12 тыс. рублей на представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с общества.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Кудрявцева М.М. с 28.11.2011 не являлась работником предприятия и в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2011, 12.12.2011, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.04.12 представляла интересы предприятия в отсутствие с ним трудовых отношений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расторжения трудового договора предприятия и Кудрявцевой М.М. в материалы дела не представлено. Справка предприятия от 18.01.2012 N 3, в отсутствие иных доказательств, не может быть признана безусловным свидетельством расторжения трудового договора предприятия и Кудрявцевой М.М.

Кроме того, требование заявителя основано на договоре, заключенном сторонами 10.10.2011 до увольнения Кудрявцевой М.М., заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения штатному работнику предприятия, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод жалобы о том, что в трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, отклоняется, так как противоречит материалам дела. Кроме того, судами установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в программном комплексе "Судебно - арбитражное производство", Кудрявцева М.М. в большинстве судебных процессов по делам с участием предприятия представляла его интересы.

В целях установления обоснованности требования предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов суд исследовал представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М., поэтому ссылка заявителя на превышение судами предоставленных полномочий и рассмотрение неподведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях неосновательна.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А53-20672/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков