Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) - Невского И.А. (доверенность от 29.10.2012), от конкурсного управляющего должника Кононова С.В. - Косолапова А.А. (доверенность от 06.06.2012), от учредителя должника - Лысогорской Е.В. - Невского И.А. (доверенность от 15.01.2011), Гогохия Э.Н. (паспорт), в отсутствие Чусова А.А., общества с ограниченной ответственностью "РНК" и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "РНК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-17677/2010 (судьи Петухова Л.Г., Тер-Акопян О.С., Глухова В.В.) установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость" (далее - должник) определением суда от 07.08.2012 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.
В кассационной жалобе ООО "РНК" просит отменить определение, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов мировым соглашением. Заявитель жалобы не согласен с установленным в мировом соглашении порядком и сроками погашения задолженности, полагая, что он поставлен в худшее положение по сравнению с другим кредитором должника. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение может быть утверждено только в случае погашения лицом, голосовавшим за утверждение такого соглашения, обязательств должника перед всеми кредиторами, в противном случае, такое соглашение противоречит пункту 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители должника, конкурсного управляющего должника и Гогохия Э.Н. высказались против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2012.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.
20 июля 2012 года состоялось собрание кредиторов должника, по итогам которого принято решение об утверждении мирового соглашения.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.
Согласно статье 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. Частью 4 статьи 154 Закона предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не принял во внимание следующие обстоятельства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по настоящему делу требования ООО "РНК" в размере 1,5 млн рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, как заявленные с пропуском месячного срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве.
Согласно части 4 статьи 154 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", пункте 21 постановления Пленума от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Вместе с тем из утвержденного судом мирового соглашения следует, что его условия распространялись на ООО "РНК", требования которого признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, на ООО "РНК" условия мирового соглашения не могли распространяться в силу прямого указания Закона о банкротстве. Участие ООО "РНК" в мировом соглашении не может рассматриваться как участие третьих лиц по смыслу пункта 3 статьи 150 и статьи 157 Закона о банкротстве. Кроме того, как видно из материалов дела, ООО "РНК" возражало против заключения мирового соглашения на предложенных условиях и мировое соглашение не подписало.
Доводы ООО "РНК" о нарушении его прав и законных интересов мировым соглашением следует признать обоснованными. Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения влечет продолжение деятельности должника без ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Поэтому кредитор, чьи требования подлежали удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, вправе требовать погашения задолженности в общем порядке и не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с кредитором, включенным в реестр кредиторов должника.
Изложенное свидетельствует о том, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве, в связи с чем оно не подлежало утверждению на основании пункта 2 статьи 160 Закона, а судом при принятии обжалуемого определения нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить. Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-17677/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
М.Г. Калашникова |
Судьи |
И.М. Денека |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.