Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф08-7190/12 по делу N А63-10610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь, ИНН 7736035485, ОГРН 1077739820921) - Шикаревой Э.В. (доверенность от 10.10.2011), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Александровича (г. Пятигорск, ИНН 263201478565, ОГРНИП 311265105900256) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (г. Благовещенск, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество, г. Москва, ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), Анцелович Людмилы Владленовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Сулейманов З.М., Жуков Е.В., Марченко О.В.) по делу N А63-10610/2011, установил следующее.

Общественная организация инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр"" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения в размере 355 172 рублей.

Определением от 23.01.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу - общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр"" на индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Александровича (далее - предприниматель).

Определениями от 23.01.2012, 15.02.2012 и 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Анцелович Людмила Владленовна и ОАО "Восточный экспресс банк".

Решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 354 678 рублей. В остальной части в иске отказано. Суды, установив размер реального ущерба, пришли к выводу о доказанности заявленных требований в части, со ссылкой на статьи 382, 383, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили довод общества о том, что замену выгодоприобретателя можно произвести только до наступления страхового случая.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взыскание в пользу предпринимателя, не имеющего интереса в сохранении имущества, страховой выплаты нарушает нормы статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. При полной гибели автотранспортного средства взыскание 354 678 рублей (при условии страховой суммы в размере 380 713 рублей и отсутствии сведений о выборе страхователем варианта страховой выплаты) меняет условия, установленные договором страхования, без правовой оценки в оспариваемых судебных актах законности такого изменения. Договоры уступки прав (цессии), заключенные Анцелович Л.В., общественной организацией инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр"" и предпринимателем, не указывают на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, не соответствуют статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключены в нарушение требований статьи 930 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.05.2008 Анцелович Л.В. (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования АвтоКАСКО (страховой полис N 0208Мр1014273 S). В соответствии с договором и дополнительным соглашением N 1 к нему размер страховой суммы составил: 1-й год - 556 206 рублей, 2-й год - 444 965 рублей, 3-й год - 409 368 рублей, 4-й год - 380 713 рублей, 5-й год - 354 064 рубля, 6-й год - 329 280 рублей, 7-й год - 306 230 рублей.

Срок действия договора определен с 19.05.2008 по 19.05.2015.

17 июня 2011 года в г. Минеральные Воды по ул. Тбилисской, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Тиида", государственный номер Т 830 ТС 26, под управлением собственника Анцелович Л.В. (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована полисом ВВВ 0531413415, выданным обществом) и автомобиля "Мерседес", государственный номер М 614 ХЕ 26, под управлением Добрынина А.Д. (полис ВВВ N 0166315161 выдан ООО "Росгосстрах").

Согласно справке о ДТП от 17.06.2011, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2011 виновником ДТП признана Анцелович Л.В.

По заказу общества произведена оценка стоимости устранения ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства "Ниссан Тиида", государственный номер Т 830 ТЕ 26, которая составила, как с учетом износа, так и без него, 355 172 рубля (отчет ООО Оценочная компания "АвтоЭкс и Т" от 21.07.2011 N А-346).

По заказу владельца транспортного средства Анцелович Л.В. ООО "НПГ "Независимый эксперт"" составлен отчет от 31.10.2011 N А-671 об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства "Ниссан Тиида", государственный номер Т 830 ТС 26, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля, находящегося в исправном техническом состоянии на момент ДТП, составила 475 тыс. рублей, стоимость годных остатков после ДТП - 120 тыс. рублей, величина материального ущерба - 355 тыс. рублей.

Анцелович Л.В. (цедент) и общественная организация инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр"" (цессионарий) 20.08.2011 заключили договор уступки права требования N 006/2011-Д, по которому цессионарию передано право требования с общества задолженности в сумме 355 172 рублей по страховому полису от 19.05.2008 N 0208Мр1014273 S.

В свою очередь, 20.12.2011 общественная организация инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр"" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 010/2011-Д, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества задолженности (стоимости восстановительного ремонта) на общую сумму 355 172 рубля по страховому полису от 19.05.2008 N 0208Мр1014273 S, образовавшейся в результате ДТП 17.06.2011 автомобиля "Ниссан Тиида", государственный номер Т 830 ТС 26, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 31.12.2011 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора цессионарий выплачивает цеденту 340 тыс. рублей до 31.12.2011. Обязательства общества на сумму 355 172 рубля переходят к предпринимателю с 31.12.2011 (пункт 3 договора).

Выгодоприобретателем по страховым случаям (угон, хищение, полное уничтожение) является АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в части задолженности страхователя по кредитному договору. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) уступило право требования по кредитному договору, во исполнение условий которого заключен договор страхования, ОАО "Восточный экспресс банк", однако последнее не претендует на получение страхового возмещения по полису N 0208Мр1014273 S в связи с погашением Анцелович Л.В. 05.08.2011 задолженности по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени общество не произвело выплату страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судами и обществом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что полисом страхования установлена страховая сумма на 4-й год эксплуатации автомобиля - 380 713 рублей. Размер реального ущерба, причиненного автомобилю "Ниссан Тиида", государственный номер Т 830 ТЕ 26, составил 354 678 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2011 N 129, квитанция от 10.10.2011 об оплате работ по ремонту на сумму 354 678 рублей), что не превышает размер страховой суммы по полису.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и взыскали с общества в пользу предпринимателя 354 678 рублей.

Кассационный суд отклоняет довод общества о том, что суды изменили условия договора страхования без правовой оценки в оспариваемых судебных актах законности такого изменения, поскольку при полной гибели автотранспортного средства предусмотрены иные варианты страховой выплаты, один из которых должен выбрать страхователь, ввиду следующего.

Действительно, в порядке статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу названной статьи для него необязательны.

Подпунктом 12.5.7 пункта 12.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных директором общества 31.03.2006, установлено следующее: если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7 названных Правил.

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю "Ниссан Тиида", государственный номер Т 830 ТЕ 26, составил 354 678 рублей. Согласно отчету ООО "НПГ "Независимый эксперт"" от 31.10.2011 N А-671 об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства "Ниссан Тиида", государственный номер Т 830 ТС 26, рыночная стоимость автомобиля, находящегося в исправном техническом состоянии на момент ДТП, составила 475 тыс. рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля принята экспертом как действительная. Данный вывод эксперта и сумма стоимости автомобиля сторонами не оспорены, как и сам отчет об оценке. Иные доказательства действительной стоимости автомобиля, находящегося в исправном техническом состоянии на момент ДТП, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая действительную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая в сумме 475 тыс. рублей, расходы на восстановление транспортного средства не превышают 75% и составляют 74,6%. Следовательно, размер ущерба должен производиться по варианту, выбранному сторонами при заключении договора страхования в соответствии с пунктом 12.5.1 Правил страхования.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о том, что предприниматель не имел интереса в сохранении имущества, замену выгодоприобретателя можно произвести только до наступления страхового случая, ввиду следующего.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Нормы указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 Кодекса).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель сам вправе заменить себя другим выгодоприобретателем на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования ОАО "Восточный экспресс банк" не претендует на получение страхового возмещения по полису N 0208Мр1014273 S в связи с погашением 05.08.2011 Анцелович Л.В. задолженности по кредитному договору, то на момент заключения договора уступки прав (цессии) с общественной организацией инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр"" Анцелович Л.В., кроме статуса страхователя по договору, приобрела статус выгодоприобретателя. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры цессии не противоречат требованиям закона.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А63-10610/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк