Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КА-А40/5322-02 При новом рассмотрении дела об обязании Инспекции МНС зачесть суммы уплаченных налогов суду необходимо оценить доводы ответчика об отсутствии на счете истца денежных средств, оценить письмо Председателя Правления банка о том, что движения средств по расчетному счету истца в спорный период не было и платежные поручения на списание денежных средств банком к исполнению не принимались

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2002 г. N КА-А40/5322-02

ЗАО "Лукойл-Аик" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ по г. Когалыму, МНС РФ, согласно уточненным исковым требованиям, о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Когалыму N 11/3574 от 22.11.2001, обязании зачесть 30.000.000 руб., уплаченных в исполнение обязанности по уплате налогов за 3 квартал 1998 года, признании незаконным бездействия должностных лиц МНС РФ по жалобе N 1755 от 26.11.2001 с обязанием обеспечить зачет 30.000.000 руб. уплаченных налогов.

Решением суда от 18.04.2002 в части требований к ИМНС РФ по г. Когалыму иск удовлетворен на основании положений п. 2 ст. 45 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Когалыму, в которой заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал подтвержденным факт списания денежных средств в бюджет со счета в КБ "АБРТ "Золотой Век" по платежным поручениям NN 1, 2 от 29.12.98, а также на недобросовестность налогоплательщика.

Представители МНС РФ в заседании суда доводы кассационной жалобы инспекции поддержали. Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебном акте.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда ввиду нарушения судом требований ст. 127 АПК РФ к содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом не в полной мере исследованы доводы ответчика об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете АКБ "АБРТ "Золотой Век" на дату совершения платежей и об отсутствии соответствующих операций по корреспондентскому счету банка 29.12.98. Не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму Председателя Правления АБРТ "Золотой Век" от 11.08.99 N 157 о том, что движения по расчетному счету истца в спорном периоде не было и платежные поручения банком к исполнению не принимались.

Не исследованы доводы налогового органа о недобросовестности в действиях ЗАО "Лукойл-Аик" о чем, по мнению ИМНС, свидетельствует тот факт, что договор купли-продажи ценных бумаг N 21/98, заключенный между истцом и АОЗТ "Финансово-торговая группа "ЭСТА", в котором истец указал расчетный счет N 4070280000000000080 в АБРТ "Золотой Век", заключен 23 ноября 1998 года, однако договор на расчетно-кассовое обслуживание между истцом и АБРТ "Золотой Век" с открытием указанного счета заключен лишь 23.12.98.

Кроме того, необходимо дать оценку доводам заявителя о невозможности применения положений п. 2 ст. 45 НК РФ к денежным средствам, перечисленным по платежному поручению N 1 от 29.12.98 - НДС, удержанный с иностранных юридических лиц - поскольку по указанным денежным средствам ЗАО "Лукойл-Аик" не является налогоплательщиком.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе доводы ответчика относительно п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 25.11.97 N 5-П "О проведении безналичных расчетов кредитными организациями в РФ", письма АБРТ "Золотой Век" от 11.08.99 N 157, факта несоответствия дат заключенных 23.11.98 и 23.12.98 договоров, возможности применения ст. 45 НК РФ и зачета во исполнение обязанности истца по уплате налогов за 3 квартал 1998 года денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1 от 29.12.98, а также проверить наличие у истца обязанности по уплате НДС в 3 квартале 1998 года на сумму 30.000.000 руб. и возможность проведения платежей через имеющиеся у истца счета в других банках.

Кроме того, следует принять решение по требованию истца к МНС РФ, поскольку в нарушение ст. 127 АПК РФ в резолютивной части решения суда не указан вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностных лиц МНС РФ с обязанием обеспечить зачет уплаченных налогов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.04.2002 по делу N А40-47453/01-115-560 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.