Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф08-7002/12 по делу N А01-1876/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф08-659/12 по делу N А01-1876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Колоян С.Б. (ИНН 014006877056, ОГРНИП 304010531500207) - Пономарева Г.И. (доверенность от 04.04.2012) и Леваева С.Л. (доверенность от 04.04.2012), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуальных предпринимателей Айрапетян Э.Г. (ИНН 010400101105, ОГРНИП 304010527600088), Булаевой С.И. (ИНН 010400140263, ОГРНИП 304010526100301), Гомоновой С.О. (ИНН 010400408200, ОГРНИП 304010518700170), Гончаровой Н.В. (ИНН 010501697276, ОГРНИП 30401530800135), Горбуновой Е.К. (ИНН 010400064982, ОГРНИП 304010534500381), Григоряна П.Г. (ИНН 010400074204, ОГРНИП 304010529500536), Григорян И.Р. (ОГРНИП 304010533700621), Каденко А.К. (ИНН 010400055681, ОГРНИП 304010527600077), Калитко Р.П. (ИНН 010400250996, ОГРНИП 30801051070047), Керселян Г.Н. (ИНН 010403282876, ОГРНИП 307010532700051), Косьян Ф.Г. (ИНН 010400019972, ОГРНИП 304010513900049), Кондратьевой С.Н. (ИНН 010401171592, ОГРНИП 304010519000091), Компанченко Г.П. (ИНН 010400180202, ОГРНИП 304010536200770), Кравченко В.И. (ИНН 010400432749, ОГРНИП 304010521800042), Кульян А.З. (ИНН 010100099713, ОГРНИП 304010536200833), Можина В.К., Молнер Г.А. (ИНН 010400114665, ОГРНИП 407010533700182), Перепелициной Е.А. (ИНН 010400316245, ОГРНИП 304010533700610), Раенко П.Л. (ИНН 010400284201, ОГРНИП 304010529300109), Родиной М.А. (ИНН 010400596056, ОГРНИП 307010527000030), Саркисян С.В. (ИНН 010405073740, ОГРНИП 304010529500547), Симаевой О.Н. (ОГРНИП 304010536200291), Тахмазян Е.Н. (ИНН 010400100535, ОГРНИП 304010534900595), Тахмазян Т.Г., граждан Акопян В.А., Багдасаровой Л.Г., Кислянцева В.С., Маткиной В.И., третьего лица - администрации муниципального образования "Тульское городское поселение" (ИНН 0104010363, ОГРН 1050100579715), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Айрапетян Э.Г., Гомоновой С.О., Гончаровой Н.В., Горбуновой Е.К., Григоряна П.Г., Каденко А.К., Калитко Р.П., Компанченко Г.П., Кондратьевой С.Н., Косьян Ф.Г., Кульян А.З., Молнер Г.А., Перепелициной Е.А., Раенко П.Л., Родиной М.А., Саркисян С.В., Тахмазян Е.Н., Тахмазян Т.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А01-1876/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колоян С.Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Айрапетян Э.Г., Булаевой С.И., Гомоновой С.О., Гончаровой Н.В., Горбуновой Е.К., Григоряну П.Г., Григорян И.Р., Каденко А.К., Калитко Р.П., Керселян Г.Н., Косьян Ф.Г., Кондратьевой С.Н., Компанченко Г.П., Кравченко В.И., Кульян А.З., Можину В.К., Молнер Г.А., Перепелициной Е.А., Раенко П.Л., Родиной М.А., Саркисян С.В., Симаевой О.Н., Тахмазян Е.Н., Тахмазян Т.Г., гражданам Акопян В.А., Багдасаровой Л.Г., Кислянцеву В.С., Маткиной В.И. (далее - пользователи торговыми павильонами) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1 045 кв. м с кадастровым номером 01:04:0200075:64, находящимся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а, (далее - земельный участок) и расположенным на нем зданием мясного павильона площадью 111,4 кв. м (далее - нежилое здание), путем демонтажа самовольно установленных торговых павильонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Тульское городское поселение" (далее - администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2011 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Кислянцеву В.С. прекращено в связи с принятием отказа истца от соответствующих исковых требований. Исковые требования к остальным ответчикам удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 29.11.2011 решение отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Производство по делу в части требований к Кислянцеву В.С. (в связи с принятием отказа от иска), Акопян В.А., Багдасаровой Л.Г. (в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя) и Можину В.К. (по факту смерти) прекращено.

Остальные ответчики присуждены к устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком и нежилым зданием путем демонтажа самовольно установленных торговых павильонов.

Отменяя постановлением от 19.04.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость установления не привлеченных к участию в деле владельцев торговых павильонов N N 6, 7, 13, 19, 29, 30, 37, наличия (отсутствия) у спорных павильонов признаков единого объекта недвижимости с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте, заключении по результатам технического обследования, акте выбора земельного участка для размещения рынка, а также возможности сноса отдельных торговых павильонов без нарушения целостности смежных объектов, не принадлежащих ответчикам.

Постановлением от 07.09.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2011 (в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями) отменил, производство по делу в части требований к Кислянцеву В.С. (в связи с принятием отказа от иска), Акопян В.А., Багдасаровой Л.Г., Маткиной В.И. (в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя), Можину В.К. (в связи со смертью) прекратил, остальных ответчиков присудил к устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком и нежилым зданием путем демонтажа самовольно установленных торговых павильонов. Судебный акт мотивирован принадлежностью земельного участка и нежилого здания истцу на праве собственности, необходимостью использования всей площади земельного участка для обеспечения эксплуатации нежилого здания с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм, возможностью демонтажа торговых павильонов, являющихся сборно-разборными конструкциями, без нарушения целостности соседних конструкций, принадлежащих лицам, не привлеченным к участию в деле.

Индивидуальные предприниматели Айрапетян Э.Г., Гомонова С.О., Гончарова Н.В., Горбунова Е.К., Григорян П.Г., Каденко А.К., Калитко Р.П., Компанченко Г.П., Кондратьева С.Н., Косьян Ф.Г., Кульян А.З., Молнер Г.А., Перепелицина Е.А., Раенко П.Л., Родина М.А., Саркисян С.В., Тахмазян Е.Н., Тахмазян Т.Г. обжаловали судебный акт апелляционного суда в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт в нарушение процессуальных норм не содержит сведений о способе извещения о времени и месте судебного заседания каждого из ответчиков, у суда отсутствовали законные основания для использования в качестве доказательства наличия потребности во всей площади земельного участка как экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной по другому делу судебной экспертизы, так и экспертного заключения предпринимателя Аутлева А.Х. как иного доказательства, составленного по результатам осмотра, проведенного до подачи иска в суд. Кассационная жалоба содержит указание на отсутствие в деле доказательств принадлежности ответчикам торговых павильонов, часть из которых отчуждена предпринимателями.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на момент обращения в суд с иском предприниматель являлся арендатором нежилого здания на основании заключенного с администрацией поселения договора аренды от 28.05.2007 N 1, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Собственником здания являлось муниципальное образование "Тульское городское поселение" (свидетельство серии от 25.05.2007 01-АА N 104779 о государственной регистрации права).

Распоряжением главы администрации муниципального образования Майкопский район Республики Адыгея (далее - администрация района) от 23.03.2008 N 311-з утверждены границы земельного участка с разрешенным использованием для производственных целей. Основанием для формирования земельного участка послужило распоряжение администрации района от 03.03.2008 N 204-3 "О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка для проектирования объекта Розничный рынок в пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а, МУП Розничный рынок".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 01:04:0200075:64.

Распоряжениями главы администрации района от 11.01.2009 N 887-з, 888-з распоряжения от 03.03.2008 N 204-3 и от 23.03.2008 N 311-з отменены.

Нежилое здание расположено в пределах земельного участка, что подтверждено кадастровым паспортом здания.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции представлены копии свидетельств от 06.08.2012 серии 01-АА N 432983, 432984, подтверждающих государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок и нежилое здание, осуществленную на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 24.07.2012.

Полагая, что нормальной эксплуатации нежилого здания препятствует нахождение на земельном участке принадлежащих ответчикам торговых павильонов, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Наличие у истца права собственности на нежилое здание и земельный участок, отсутствие доказательств оспаривания названного права в установленном законом порядке, оценка характеристик торговых павильонов, являющихся сборно-разборными конструкциями, снос каждого из которых возможен без нарушения целостности соседних торговых павильонов, правильное установление во исполнение указаний суда кассационной инстанции круга лиц, являющихся ответчиками по делу, а так же определение павильонов, нарушающих право предпринимателя на использование своего имущества позволили суду апелляционной инстанции удовлетворить заявленные требования в части, подведомственной арбитражным судам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителей жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции всех ответчиков о времени и месте судебного заседания в связи с его несоответствием положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

В пункте 4 постановления Пленума N 12 разъяснено, что при применении положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 12 надлежащее извещение может быть подтверждено иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документами, подтверждающими соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчикам и размещения на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определений о принятии к производству апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 66) разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А01-244/2010 судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение эксперту ставился вопрос: какие нормы территории (земельного участка) необходимы для размещения и нормальной эксплуатации нежилого здания.

Согласно экспертному заключению для функциональной эксплуатации нежилого здания в условиях сложившейся застройки с соблюдением нормативных требований необходима территория площадью, соответствующей площади земельного участка.

При определении площади эксперт учитывал особенность въезда на территорию земельного участка, необходимость устройства разворотной площадки и соблюдения противопожарных требований.

В материалах дела также имеется заключение, датированное 2011 годом, в котором сотрудник Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" Аутлев А.Х. пришел к выводу о том, что расположение на земельном участке торговых мест с номерами 1 - 10, 12, 14 - 43, ракушек без номера нарушает требования строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности. Апелляционный суд правомерно принял указанный документ не как заключение судебной экспертизы в процессуальном значении, а как иное письменное доказательство, в котором содержатся сведения, имеющие значение для дела, и предоставленные лицом, обладающим определенной квалификацией в исследуемом вопросе. Необходимость использования всего земельного участка для безопасной эксплуатации нежилого здания подтверждена также техническим заключением специалистов ООО "Проектная группа "Архитектура и конструкция".

Заявители кассационной жалобы не указали, по каким основаниям названные заключения не могут быть признаны иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод представителя ответчиков о несоответствии перечня собственников торговых павильонов действительности как недоказанный, указав, что судом предоставлено достаточно времени для опровержения данной информации.

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на установление или оценку как доказанных обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, на предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А01-1876/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, принятое определением от 01.11.2012

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова