Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф08-7433/12 по делу N А32-39999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842) - Рябышевой В.Н. (доверенность от 05.03.2012), в отсутствие истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-39999/2011, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ейский район со следующими уточненными требованиями:

- расторгнуть договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом Пуровского района от 20.04.2000 N 51-к;

- изъять у ответчика гараж-склад и административно-хозяйственный корпус (незавершенное строительство), расположенные по адресу: пос. Комсомолец, Ейский район, Краснодарский край (далее - спорное имущество).

Решением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что договор безвозмездного пользования спорным имуществом является незаключенным, соответственно не подлежит расторжению. Требование об изъятии спорного имущества оставлено без удовлетворения, поскольку истец не доказал нахождение названного имущества у себя в собственности.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили обстоятельства, существенные для рассмотрения спора. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт передачи ответчику спорного имущества: акт приема-передачи от 21.04.2000, являющийся неотъемлемой частью договора безвозмездного пользования от 20.04.2000 N 51-к; письмо от 14.07.2011 N 22-2185/11-01-20 Управления муниципальных ресурсов Администрации МО Ейский район в котором указано, что склад-гараж в п. Комсомолец ошибочно включен в конкурсную массу МУП ЖКХ Ейского района, и ими проводится работа по подготовке и исполнению соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 20.04.2000 N 51-к. В нарушение статей 10, 15, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку указанным документам. Доказательства передачи ответчику иных объектов, принадлежащих истцу, отсутствуют. Суды сделали вывод о незаключенности договора, но не решили вопрос о возвращении сторон в первоначальное положение, а именно о возврате ответчиком истцу спорного имущества. Кроме того, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит отказа в иске в отношении требований истца об изъятии спорного имущества.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20 апреля 2000 года стороны подписали договор безвозмездного пользования имуществом N 51-к, по условиям которого истец передал ответчику имущество, указанное в пункте 1.2 договора (гараж-склад; административно-хозяйственный корпус (незавершенное строительство)), расположенное по адресу: пос. Комсомолец, Ейский район, в безвозмездное владение и пользование, а ответчик обязался вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (л. д. 10 - 11). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1), и может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 5.1).

Во исполнение договора стороны подписали акт приема-передачи от 21.04.2000 (л. д. 12).

Истец письмом от 16.02.2011 N 01-24/28 направил ответчику соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 24.04.2000 N 51-к с 01.03.2011 (л. д. 15 - 17).

В претензии от 10.08.2011 N 01-24/676 истец сообщил ответчику о невыполнении обязательств по договору (не подписание соглашения о расторжении договора, не возвращение имущества), и потребовал вернуть спорное имущество не позднее 12.09.2011 (л. д. 13, 14).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая решение по спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договора безвозмездного пользования ввиду отсутствия в нем индивидуализирующих признаков спорного имущества, требуемых для установления предмета соглашения, что исключает возможность его расторжения.

Между тем суды не учли следующее.

Ссылаясь на отсутствие индивидуализирующих данных относительно спорного имущества, суды не учли того обстоятельства, что несоответствие таких сведений выражается лишь в информации о площади объекта и его точного адреса (номера дома). Между тем в договоре стороны указали место нахождения имущества: пос. Комсомолец, Ейский район. Фактическое получение спорного имущества в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 21.04.2000 ответчик не отрицает, как и не представляет доказательства мнимости (ничтожности) договора и не заявляет о его фальсификации. Наличие у ответчика права пользования таким имуществом на каком-либо ином законном основании суды не установили.

Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с целью устранить выявленный дефект в содержании договора. Поэтому при отсутствии у сторон разногласий относительно предмета договора такой признак индивидуализации имущества, как его площадь, в данном случае не является значимым. Сведений о том, что в пос. Комсомолец Ейского района расположено другое имущество, занимаемое ответчиком по договору с истцом, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных норм процессуального права суды не дали оценки акту приема-передачи спорного имущества от 21.04.2000, обязательное исследование которого входит в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, в обоснование своей позиции относительно подтверждения факта передачи ответчику спорного имущества и не отрицания им его получения истец ссылается на представленное им в материалы дела письмо от 14.07.2011 N 22-2185/11-01-20 Управления муниципальных ресурсов Администрации МО Ейский район.

Действительно в материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований от 07.02.2012 N 804, поступившее в суд первой инстанции в электронном виде, в приложении к которому указано письмо от 14.07.2011 N 22-2185/11-01-20 (л. д. 47 - 51). Однако указанное письмо в материалах дела в бумажном виде отсутствует, и нет документального подтверждения о его не поступлении в суд в электронном виде.

При наличии такого письма суды не дали ему оценку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю. Ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, ссудополучатель владеет предметом договора ссуды на законных основаниях до тех пор, пока не наступит срок, установленный для возврата имущества.

В пункте 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из этого следует, что если ссудодатель отказывается от договора ссуды в порядке, установленном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор по общему правилу считается прекращенным по истечении месяца со дня, когда ссудополучатель получил извещение об отказе ссудодателя от договора.

Указанный правовой подход отражен в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 21.06.2012 N ВАС-7328/12; от 26.11.2012 N ВАС-12198/12; от 20.06.2012 N ВАС-7100/12).

Из материалов дела видно, что истец направлял ответчику уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования. Факт получения данных извещений ответчик не опроверг. Таким образом, поскольку по истечении месяца со дня, когда ответчик получил извещение, договор прекратил свое действие как исполненный, он не может быть признан незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что довод о незаключенности договора был заявлен ответчиком, то есть, лицом, которое являлось стороной возникших правоотношений и публично-правовым образованием, обладающим соответствующей информацией о спорном имуществе, на основании которой в договор могли быть внесены соответствующие уточнения.

Тот факт, что ответчик не только не приложил усилия для того, чтобы условия договора для него были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии ссылался на якобы имеющийся дефект содержания договора в целях признания его незаключенным свидетельствует о том, что ответчиком нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное;

дать оценку обстоятельствам получения ответчиком спорного имущества по договору безвозмездного пользования; исследовать обстоятельства извещения ответчика о прекращении существующих правоотношений; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А32-39999/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова