Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф08-7237/12 по делу N А32-38347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ИНН 2301046972, ОГРН 1032300001194) - арбитражного управляющего Хомутова Д.В., от индивидуального предпринимателя Данилина Игоря Николаевича (ОГРНИП: 308230113300040) - Затямина Е.А. (доверенность от 19.04.2012), в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-38347/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньморсервис" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Данилин И.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 21 155 626 рублей 14 копеек.

Определением от 26.03.2012 требования Данилина И.Н. о включении 21 155 626 рублей 14 копеек удовлетворены, суд включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что должник не представил доказательств погашения задолженности в полном размере Данилину И.Н., либо до заключения договора цессии - ООО "Гамаюн" за работы, выполненные по договорам строительного подряда от 18.08.2007, от 07.09.2007, от 11.09.2007, от 08.12.2007 и от 11.05.2008. Наличие задолженности подтверждено гарантийным письмом должника от 17.06.2010, актом сверки расчетов, подписанным должником и ООО "Гамаюн" по состоянию на 31.05.2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2012 определение от 26.03.2012 отменено в части включения 631 388 рублей 29 копеек, в удовлетворении данной части требования отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований, однако не согласился со стоимостью выполненных работ, суммой долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. В целях определения окончательной стоимости работ, кредитор (предприниматель) обратился в Анапскую Торгово-промышленную палату. Устанавливая размер требований в сумме 20 524 237 рублей 85 копеек, апелляционный суд руководствовался заключением Анапской Торгово-промышленной палаты, которое оценено и признано судом достоверным.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Должник указывает, что переданными в материалы дела подлинными экземплярами актов сдачи - приемки выполненных работ подтверждается факт отсутствия задолженности ООО "Кубаньморсервис" перед ООО "Гамаюн". Представленные суду документы в подтверждение наличия кредиторской задолженности фиктивные. Блоха В.В. и Данилин И.Н. являются аффилированными лицами. По мнению заявителя. балансовая стоимость всего здания площадью 1444,3 кв. м составляет 1 564 721 рублей, поэтому стоимость строительства третьего этажа не может составлять 12 млн рублей.

В отзыве представитель участников ООО "Кубаньморсервис" просит удовлетворить кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Гамаюн" (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договоры строительного подряда от 18.08.2007, 07.09.2007, 11.09.2007, 08.12.2007 и от 11.05.2008 на осуществление строительных работ на объекте: ст. Благовещенская, Бугазская коса, Рыболовецкая бригада N 1.

По договору строительного подряда от 18.08.2007 подрядчик обязался выполнить работы по строительству тротуарной зоны прилегающей территории к спальному корпусу рыболовецкой бригады N 1, а должник - оплатить стоимость работ согласно смете в размере 1 210 319 рублей 89 копеек.

По договору строительного подряда от 11.05.2008 подрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию площадок, прилегающих к спальному корпусу рыболовецкой бригады N 1, а должник - оплатить стоимость работ согласно смете в размере 544 998 рублей 37 копеек.

По договору строительного подряда от 08.12.2007 подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы электроснабжения спального корпуса рыболовецкой бригады N 1, а должник оплатить стоимость работ согласно смете в размере 916 245 рублей 57 копеек.

По договору строительного подряда от 07.09.2007 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы спального корпуса рыболовецкой бригады N 1, ст. Благовещенская, Бугазская коса, а должник - оплатить стоимость работ согласно смете в размере 12 млн руб.

По договору строительного подряда от 11.09.2007 подрядчик обязался выполнить работы по строительству водопровода с водоочисткой в ст. Благовещенская, Бугазская коса рыболовецкой бригады N 1 спальный корпус, а должник - оплатить стоимость работ согласно смете в размере 6 484 062 рублей 40 копеек.

Суды установили, что ООО "Гамаюн" обязательства по договорам подряда исполнило, результаты произведенных работ приняты должником без возражений по актам формы КС-2 от 12.03.2008, 18.02.2008, 15.05.2008, 10.04.2008 и от 27.02.2008 и актам сдачи-приемки выполненных работ, по каждому договору.

ООО "Гамаюн" 31.05.2010 направил в адрес должника претензию об уплате 21 155 626 рублей 23 копеек задолженности по выполненным работам. Стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2010, согласно которому задолженность ООО "Кубаньморсервис" составила 21 155 626 рублей 23 копейки.

Директор ООО "Кубаньморсервис" Блоха В.В. 17.06.2010 направил ООО "Гамаюн" гарантийное письмо о погашении указанной задолженности в полном размере.

ООО "Гамаюн" и предприниматель Данилин И.Н. заключили договор уступки права (требования) от 29.10.2010, согласно которому ООО "Гамаюн" (цедент) уступает, а предприниматель (цессионарий) принимает права требования к должнику по договорам строительного подряда от 18.08.2007, 07.09.2007, 11.09.2007, 08.12.2007 и от 11.05.2008 на сумму 21 155 626 рублей 14 копеек. Указанный договор вступает в силу со дня подписания.

Поскольку должник не оплатил имеющуюся задолженность, предприниматель Данилин И.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 21 155 626 рублей 14 копеек на основании договора цессии от 29.10.2010.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении требований предприниматель обратился в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В подтверждение задолженности заявитель представил договоры подряда от 18.08.2007, 07.09.2007, 11.09.2007, 08.12.2007 и от 11.05.2008, акты формы КС-2 от 12.03.2008, 18.02.2008, 15.05.2008, 10.04.2008 и от 27.02.2008 и акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому договору, подписанные без замечаний. Кроме того представлены сметы на проектно-изыскательские работы, счета и счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие затраты подрядчика на выполнение договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у должника обязательства по оплате стоимости принятых им работ. Факт выполнения и принятия работ должником не оспаривается.

Для подтверждения обоснованности применения коэффициентов при определении стоимости выполненных работ по договорам подряда подрядчик представил заключения Анапской Торгово-промышленной палаты N 070-12 "А", N 070-12 "Б", N 070-12 "В", N 070-12 "Г", N 070-12 "Д". Согласно названным заключениям по электромонтажным и строительно-монтажным работам неверно применены индексы соответствующего периода, в котором выполнены работы, в связи с чем фактически общая стоимость выполненных работ по договорам подряда составила 20 524 237 рублей 85 копеек.

Апелляционный суд, исследовав и оценив данные заключения в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их надлежащим доказательствами, сомнений в их достоверности не возникло. Должник каких-либо возражений относительно заключений Анапской Торгово-промышленной палаты не заявил, сами заключения и их результаты не оспорил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, и в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения строительной экспертизы. Доказательств, подтверждающих иную стоимость работ, должник не представил.

Довод заявителя о недоказанности заявленных требований и фальсификации представленных доказательств не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов договоров подряда и актов по формам КС-2 и КС-3 отклоняется, поскольку суды обозревали оригиналы названных документов, а надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела. Все документы подписаны заказчиком без замечаний.

Таким образом, обоснованность заявленного требования доказана материалами дела.

Учитывая, что первичными документами и заключениями Анапской Торгово-промышленной палаты подтверждена стоимость выполненных работ по заданию должника на сумму 20 524 237 рублей 85 копеек, апелляционный суд правомерно включил данную сумму в реестр требований кредиторов должника, а в части включения 631 388 рублей 29 копеек - отказал.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды установили, что право требования к должнику у предпринимателя возникло из

договора цессии от 29.10.2010, в котором стороны согласовали размер передаваемой задолженности (21 155 626 рублей 14 копеек), и основание ее возникновения (договоры подряда от 18.08.2007, 07.09.2007, 11.09.2007, 08.12.2007 и от 11.05.2008). Основания для признания договора цессии недействительным у судов отсутствовали. Доказательства его несоответствия требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) не представлены. Сам договор цессии не оспорен.

Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что согласно статьям 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимателю перешло принадлежащее ООО "Гамаюн" право требования 21 155 626 рублей 14 копеек к должнику в том объеме и на тех же правах, которые существовали на момент перехода прав, следовательно, предприниматель подтвердил свое требование.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А32-38347/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова