Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф08-7307/12 по делу N А01-553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Багова Нальбия Хамедовича (ИНН 010501503957, ОГРНИП 304010530900127) - Гриценко Г.Ю. (доверенность от 12.09.2012) и Гриценко Л.Н. (доверенность от 12.09.2012), в отсутствие истца - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 1020100711102, ОГРН 0105010768), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багова Нальбия Хамедовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2012 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-553/2012, установил следующее.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Багову Н.Х. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 95 630 рублей 62 копеек за период с 06.04.2009 по 22.01.2012, в том числе 83 976 рублей 27 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком общей площадью 1609 кв. м (кадастровый номер 01:08:0505001:157), расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9п, а также 11 654 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 71).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, исковые требования удовлетворены. Суды установили, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение фактически пользовался спорным земельным участком площадью 1609 кв. м, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9п, в отсутствие правовых оснований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение со ссылкой на отсутствие доказательств того, что к нему перешло право пользования земельным участком площадью 1609 кв. м с момента приобретения здания кузницы. Земельный участок сформирован 02.03.2011, следовательно, до момента согласования границ спорного участка взыскание неосновательного обогащения неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.09.2007 предприниматель приобрел в собственность 4-этажное здание кузницы (литера П) площадью 1421,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9п.

2 ноября 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанное строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА N 370505.

Здание кузницы находилось на земельном участке площадью 105 909 кв. м с кадастровым номером N 01:08:0505001:53 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 9п, отнесенном к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

2 марта 2011 года распоряжением N 134 "Об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:53 образованы 23 участка, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 01:08:0505001:157 площадью 1609 кв. м, сформированный под зданием кузницы, принадлежащим ответчику.

6 декабря 2011 года распоряжением N 1332 предпринимателю предоставлен в собственность указанный земельный участок.

На основании распоряжения от 06.12.2011 N 1332 предприниматель по договору купли-продажи от 22.12.2011 N 230 приобрел у комитета земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 01:08:0505001:157 с разрешенным использованием - для размещения здания кузницы. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2012.

В связи с неоплатой пользования земельным участком с кадастровым номером N 01:08:0505001:157 комитет направил в адрес предпринимателя претензионное письмо от 06.12.2011 N 05-6482 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование участком в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Комитет, полагая, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение за период с 06.04.2009 по 22.01.2012, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае таким имуществом, подлежащим передаче истцу в силу закона, являются денежные средства, неосновательно сбереженные землепользователем.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Поскольку доказательства внесения платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:08:0505001:157 в спорный период (в форме земельного налога либо в виде арендной платы) ответчик не представил, вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса).

Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56 "О Порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решениями Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23.05.2008 N 12-рс/74 "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2008 год", от 27.11.2008 N 79-рс/216 "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2009 г." и от 23.12.2009 N 199-рс/482 "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2010 год".

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, правомерно взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспаривает взыскание неосновательного обогащения за период с 02.03.2011 по 22.01.2012.

Довод о том, что предприниматель не имел правового основания владения земельным участком площадью 1609 кв. м до момента его формирования - 02.03.2011, отклоняется, поскольку заявитель не доказал, каким образом отсутствие кадастрового учета земельного участка препятствовало его использованию.

Поскольку договор аренды земельного участка не заключен, а также не представлены доказательства возникновения иных вещных или обязательственных прав на данный участок, ответчик должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для фактического пользования земельным участком в целях эксплуатации расположенного на нем здания кузницы.

Ссылка заявителя на то, что для размещения здания кузницы необходим участок меньшей площади, чем та, которая определена компетентными органами, не подтверждается материалами дела и, следовательно, является необоснованной. Выводы судов в указанной части соответствуют положениям пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и подтверждаются последующим приобретением в собственность ответчиком земельного участка, необходимого для использования здания кузницы площадью 1609 кв. м (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А01-553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин