Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф08-7280/12 по делу N А32-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" (ИНН 2348029041, ОГРН 1092348029041) - Сысоева В.С. (генеральный директор, паспорт), в отсутствие временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640) - Лавриненко Л.Г., конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Рогожкина С.А. (ИНН 230905836276, ОГРНИП 304230923100055), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Л.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2726/2012, установил следующее.

ООО "Экоблок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РоСКом-ТехМаш" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 27.02.2012 заявление принято к производству. Определением от 26.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

18 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Рогожкин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 9 712 797 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование задолженности предприниматель представил заключенный с должником договор подряда от 18.08.2008 N 01-2008, а также первичные документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ.

Определением от 17.07.2012 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра включены требования предпринимателя в сумме 9 712 797 рублей (задолженность за выполненные подрядные работы). Суд указал, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, свидетельствующими о факте выполнения предпринимателем на спорном объекте предусмотренных договором работ. Суд отклонил довод арбитражного управляющего о фальсификации доказательств (т. 3, л. д. 19 - 26).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение от 17.07.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводами суда первой инстанции (т. 8, л. д. 134 - 143).

В кассационных жалобах временный управляющий должника Лавриненко Л.Г. и ООО "Экоблок" просят отменить судебные акты. Заявители ссылаются на незаключенность договора подряда от 18.08.2008 N 01-2008 ввиду отсутствия задания на проектирование. Подписанные должником и предпринимателем акты о сдаче-приемке выполненных работ не подтверждают факт, объем и стоимость выполненных предпринимателем подрядных работ. Суды не учли, что работы выполнялись не для должника, а для третьих лиц.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Экоблок" повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом отсутствие возражений со стороны временного управляющего должника по требованиям кредитора, равно как признание самим должником задолженности, не подтвержденной надлежащими первичными документами, являются недостаточными для признания требований кредитора обоснованными.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных в процедуре наблюдения требований кредитор представил в материалы дела договор подряда от 18.08.2008 N 01-2008, согласно которому предприниматель (подрядчик) обязался по заданию заказчика (общество) на основании патентов, принадлежащих подрядчику, разработать технологическую документацию, сдать ее заказчику и осуществить последующий контроль над технологическим процессом производства оборудования (авторский надзор), а заказчик - принять и оплатить переданную документацию и указанные работы; задания заказчика; техническую документацию; патенты на полезную модель; двухсторонние акты выполненных работ и оказанных услуг; акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность по оплате выполненных и переданных работ и услуг составляет 9 712 797 рублей (т. 1, л. д. 5 - 164).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил в судебном заседании свидетеля Швец Л.И. (т. 3, л. д. 15 - 17). Директор должника в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила собственноручное подписание вышеназванных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды оценили представленные предпринимателем в обоснование требований документы в совокупности с информацией, сообщенной свидетелем непосредственно в судебном заседании, и установили, что выполнение предусмотренных договором от 18.08.2008 N 01-2008 подрядных работ (услуг) подтверждено как свидетельскими показаниями руководителя должника, так и представленной в материалы дела перепиской, а также подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, задолженность подтверждена актами сверок расчетов, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (т. 1, л. д. 145 - 148). Факт выполнения работ (оказания услуг) и размер задолженности заявители в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что требования предпринимателя обоснованы и в силу статьи 71 Закона о банкротстве имеются основания для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, так как опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А32-2726/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко