Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф08-7276/12 по делу N А32-37087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (ОГРН 1072306004209) - Лукьянчикова К.С. (доверенность от 15.10.2012), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Любиной Ларисы Ивановны (ОГРНИП 307230615700030), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А32-37087/2011 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.), установил следующее.

Муниципальное учреждение "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (далее - отдел, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любиной Ларисе Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 100 тыс. рублей долга по арендной плате, 3 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 (судья Колодкина В.Г.) с предпринимателя в пользу отдела взыскано 100 тыс. рублей долга по арендной плате, 2 520 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что спорное муниципальное имущество, за пользование которым взыскивается плата (малая архитектурная форма "Экскурсионное бюро", далее - спорное имущество, экскурсионное бюро), передано предпринимателю по акту приема-передачи, ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей. Довод ответчика о незаключенности договора аренды от 08.06.2011 N 81, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков (неопределенности) его предмета, отклонен судом, поскольку предприниматель признана победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества, который начался с объявления наименования имущества по лоту N 10, основной характеристики объекта. Ответчиком не предпринималось действий, свидетельствующих о наличии каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета аренды. Место дислокации объектов мелкорозничной торговли на территории Ейского городского поселения Ейского района, к числу которых относится и спорное имущество, утверждено постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 23.03.2011 N 238. Гарантийным письмом от 10.06.2011 предприниматель обязалась внести арендную плату за муниципальное имущество. Неиспользование арендатором имущества, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами уточнен судом в связи с допущенной истцом ошибкой в количестве дней просрочки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда от 01.02.2012 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства передачи спорного имущества арендатору не представлены, факт использования имущества предпринимателем не подтвержден.

В кассационной жалобе отдел просит отменить постановление от 03.09.2012, оставить в силе решение от 01.02.2012. Заявитель указывает на несостоятельность доводов предпринимателя о невозможности определения места установки имущества, поскольку она участвовала в торгах и имела возможность ознакомиться с аукционной документацией. Заявлений о разъяснении аукционной документации, места расположения спорного имущества от арендатора не поступало. Места дислокации объектов мелкорозничной торговли на территории Ейского городского поселения Ейского района, в том числе экскурсионного бюро, утверждены органом местного самоуправления. Имущество предоставлено предпринимателю по акту приема-передачи, который скреплен печатью предпринимателя. Установка конструкции осуществлена муниципальным учреждением "Центр городского хозяйства Ейского городского поселения Ейского района" 14.06.2011 согласно месту дислокации. Предприниматель своими действиями (перечислением денежных средств во исполнение договора 10.06.2011 (л. д. 169), направлением гарантийного письма (л. д. 19) признала заключение договора.

От предпринимателя поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судами, 03.06.2011 в г. Ейске проведен аукцион на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества, расположенного в г. Ейске по ул. Свердлова, напротив магазина "Антошка" (лот N 10), предприниматель признана победителем, получила экземпляр протокола (л. д. 16, 18).

08.06.2011 отдел (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 81, по условиям которого предприниматель принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное движимое имущество (экскурсионное бюро) для осуществления сезонной мелкорозничной торговли туристско-экскурсионными путевками, сроком с 09.06.2011 по 30.09.2011 (л. д. 8 - 10). Имущество передается арендатору только после полной оплаты суммы аренды в соответствии с пунктом 4.1 договора - единовременно в размере 127 052 рубля 15 копеек, определенной на основании протокола N 2 аукциона N 10-2011. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее пяти дней с момента подписания договора на расчетный счет управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (пункты 2.1, 4.1 договора).

Гарантийным письмом в адрес начальника отдела (вх. от 09.06.2011) предприниматель обязалась оплатить арендную плату за спорное имущество по графику:

до 20 июня - 40 тыс. рублей, до 01 июля - 10 тыс. рублей, до 10 июля - 50 тыс. рублей (л. д. 19).

14.06.2011 подписан акт приема-передачи спорного имущества (л. д. 10).

Указывая на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись на акте приема-передачи от 14.06.2011 к договору аренды от 08.06.2011 N 81 от имени Любиной Ларисы Ивановны ею или другим лицом, выполнена ли подпись в названном акте от имени Любиной Ларисы Ивановны Долголевец Светланой Юрьевной (л. д. 144 - 148).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 02.07.2012, согласно которому подпись от имени предпринимателя в акте приема-передачи от 14.06.2011 (графа "Принял") выполнена Долголевец С.Ю. (л. д. 152 - 157). Соответствующие письменные пояснения представила апелляционному суду и сама Долголевец С.Ю. (л. д. 130).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом и возврате арендованного имущества.

Таким образом, исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, как встречное по отношению к исполнению арендодателем обязанности по предоставлению имущества, в случае неисполнения последней могло быть приостановлено либо служить основанием отказа от исполнения этого обязательства (статья 328 Гражданского кодекса). Аналогичный подход отражен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии доказательств передачи спорного муниципального имущества арендатору, о недоказанности использования его ответчиком.

Материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче арендатору экскурсионного бюро, расположенного в месте, соответствующем дислокации размещения объектов мелкорозничной торговли (туристско-экскурсионные путевки) на территории Ейского городского поселения Ейского района (л. д. 57 - 58), и предусмотренном в пункте 1.1 договора аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы о подтверждении выполнения обязательства арендодателя по передаче имущества арендатору наличием на акте приема-передачи от 14.06.2011, подписанном не предпринимателем, оттиска ее печати. Доказательством волеизъявления лица на совершение указанных в документе действий является подпись, выполненная этим или уполномоченным им лицом, которую может удостоверить, но не заменить печать. Передача печати от одного лица другому не признается законодательством в качестве способа наделения какими-либо полномочиями.

Приведенный в жалобе аргумент об установке 14 июня 2011 года спорного экскурсионного бюро в соответствии с утвержденной дислокацией мест размещения объектов мелкорозничной торговли муниципальным учреждением "Центр городского хозяйства Ейского городского поселения Ейского района" истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не приводился, документальное его подтверждение отсутствует.

Ссылка учреждения на оплату предпринимателем 27 863 рублей 71 копеек и подписание гарантийного письма от 09.06.2011 об оплате 100 тыс. рублей (с рассрочкой) правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют ни о принятии имущества ответчиком в свое владение и пользование, ни о фактическом его использовании. Этот и иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, направлены на переоценку исследованных им доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А32-37087/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко