Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф08-7713/12 по делу N А32-40963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Велиляевой Оксаны Владимировны (ИНН 231298669656, ОГРНИП 310231234100029) - Зайнетдинова Х.А. (доверенность от 16.01.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ножевого Сергея Анатольевича (ИНН 230804546933, ОГРНИП 309230802900013) - Дикалова И.Г. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие третьего лица - Неживого Виктора Валентиновича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велиляевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-40963/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Велиляева О.В. обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ножевому С.А. с иском о взыскании 1704 тыс. рублей задолженности, 262 416 рублей пени и 59 313 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены; т. 1, л. д. 51).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами, предоставленными по договору аренды от 01.02.2011 N 01/11. Долг ответчика за период с мая по декабрь 2011 года составил 1704 тыс. рублей. Возможность начисления пени за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 5.3 договора. Проценты рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

Определением от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неживой В.В. (т. 1, л. д. 90).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении иска отказано. С Велиляевой О.В. в доход федерального бюджета взыскано 32 928 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции квалифицировали договор от 01.02.2011 N 01/11 как договор аренды транспортного средства без экипажа, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Кодекса. Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что поименованные в договоре автомобили фактически переданы арендодателем третьему лицу (Неживому В.В.) и находятся в его пользовании. Акт приема-передачи автомобилей, составленный предпринимателями Велиляевой О.В. и Ножевым С.А. (какие-либо иные доказательства передачи объекта аренды ответчику), в материалы дела не представлены. Договор N 01/11 не является доказательством реальной передачи спорных автомобилей во владение и пользование ответчика. Факт перечисления истцу денежных средств (внесение во исполнение договора арендных платежей) не может подтвердить факт пользования ответчиком транспортными средствами, поскольку в спорный период Неживой В.В. распоряжался денежными средствами, находящимися на банковском счете Ножевого С.А. на основании выданной ему доверенности N 23 АГ 228668. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон обязательственных правоотношений и незаключенности договора (статьи 432, 655 Кодекса). Указанный вывод апелляционный суд признал ошибочным, но не повлекшим неправильного разрешения спора. Оценив договор аренды от 01.02.2011, доверенность N 23 АГ 228668 в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что сделка по передаче транспортных средств в пользование, совершенная Неживым В.В. от имени ответчика (при отсутствии полномочий и последующего одобрения Ножевого С.А.), считается заключенной в интересах третьего лица. Судебные инстанции руководствовались положениями статьи 183 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 23.10.2000 N 57). Спорной техникой владеет и пользуется третье лицо, что является основанием для освобождения Ножевого С.А. от обязанности по взысканию задолженности (арендной платы). Соответствующая обязанность возлагается на лицо, фактически владеющее имуществом истца (использующее его). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска (в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику). Доводы истца о передаче автомобилей ответчику (через третье лицо, действующее на основании доверенности) и использовании транспортных средств Ножевым С.А. по назначению (для оказания услуг по вывозу ТБО), апелляционный суд отклонил. Представленные договоры подряда (акты об оказании услуг) не подтверждают факт передачи и использования автомобилей ответчиком. Истец не оспаривает то обстоятельство, что передал транспортные средства третьему лицу. Договор о полной материальной ответственности заключен ранее спорного договора (30.04.2009) и не может подтверждать обязанность ответчика вносить арендную плату. Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на Велиляеву О.В. (т. 1, л. д. 136; т. 2, л. д. 62).

Велиляева О.В. обжаловала решение от 16.07.2012 и апелляционное постановление от 22.10.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием факта передачи объекта аренды в пользование ответчику основан на неправильном применении статей 432 и 655 Кодекса. Необоснован и вывод судебных инстанций о заключении сделки третьим лицом. По смыслу статьи 183 Кодекса и пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 заверение ответчиком своей печатью индивидуального предпринимателя подписи иного лица на договоре свидетельствует о прямом одобрении договора аренды и его подписании самим ответчиком. Последующее одобрение сделки подтверждается фактом внесения Ножевым С.А. арендных платежей (с февраля по апрель 2011 года) и направлением последним уведомления о расторжении договора аренды от 01.02.2011 N 01/11. Изложенные обстоятельства свидетельствуют также о том, что с момента совершения сделки Ножевой С.А. не возражал против использования автомобилей третьим лицом, то есть фактически передал автомобили в субаренду. Следовательно, вносить арендные платежи должен именно Ножевой С.А. (пункт 2 статьи 615 Кодекса). Факт владения и пользования транспортными средствами третьим лицом не освобождает ответчика от оплаты по договору аренды. Кроме того, делая вывод о заключении сделки неуполномоченным лицом, суды не выяснили, на каких условиях третье лицо представляло ответчика.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Договор аренды от 01.02.2011 N 01/11, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, ответчик не заключал (не подписывал), указанные в тексте договора автомобили не принимал и не эксплуатировал. Транспортные средства передавались истцом третьему лицу, которое подтвердило, что использует их в собственных интересах. Представленная в дело доверенность N 23 АГ 228668 не содержит полномочий Неживого В.В. на подписание им договоров от имени (в интересах) ответчика. Доказательства прямого последующего одобрения арендной сделки Ножевым С.А. в материалы дела не представлены. Поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (статья 183 Кодекса, пункт 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57).

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Велиляевой О.В. поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Представитель Ножевого С.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам Кодекса и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, 1 февраля 2011 года Велиляева О.В. (арендодатель) и Ножевой С.А. (арендатор) заключили договор аренды N 01/11 (т. 1, л. д. 21 - 23). По условиям договора арендодатель обязался на срок до 31.12.2011 передать арендатору во временное пользование для перевозки твердых бытовых отходов автомобили КО-449-35 на шасси МАЗ 5336А3, 2009 года выпуска, государственный номерной знак Т 049 СЕ 93 и КО-440-4 на шасси ЗИЛ 4333362, 2009 года выпуска, государственный номерной знак А 360 РХ 93. Автомобили предоставляются арендатору без оказания услуг по управлению автомашиной и ее технической эксплуатации. Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязан предоставить арендатору во временное пользование автомобили в исправном состоянии не позднее трех дней с момента подписания договора с составлением передаточного акта, в котором будет отражено фактическое состояние автомашин на момент его составления. В пункте 4.1 арендная плата определена в размере 213 тыс. рублей в месяц. Указанная сумма оплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на счет арендодателя (пункт 4.2). В пункте 5.3 стороны предусмотрели ответственность арендатора за невнесение арендной платы в срок, установленный договором, в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

В приложениях к договору сторонами указан перечень передаваемых документов на автомобили (т. 1, л. д. 24, 25).

Договор и приложения содержат подписи и скреплены печатями сторон.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате (за период с мая по декабрь 2011 года) в размере 1704 тыс. рублей, Велиляева О.В. произвела начисление пени (262 416 рублей), процентов (59 313 рублей 16 копеек) и обратилась к Ножевому С.А. с настоящим иском.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали договор аренды от 01.02.2011 N 01/11 как договор аренды транспортного средства без экипажа (часть вторая параграфа 3 главы 34 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 606 и 611 Кодекса по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положения статей 309, 614 и 642 Кодекса устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ножевой С.А. сослался на то, что договор аренды от 01.02.2011 N 01/11 он не подписывал, указанные в нем транспортные средства в аренду не принимал и не эксплуатировал (т. 1, л. д. 65, 103).

Неживой В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве пояснил, что он подписал договор N 01/11, действуя в своих интересах; полномочий по каким-либо доверенностям не реализовывал. Автомобили КО-449-35 и КО-440-4 переданы ему Велиляевой О.В. без составления акта приема-передачи и до настоящего времени находятся в его владении (т. 1, л. д. 105).

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 разъяснено следующее. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что договор аренды, на котором истец основывает свои требования к ответчику, не подписывался ответчиком (Ножевым С.А.). Автомобили предоставлены во исполнение договора аренды третьему лицу (Неживому В.В.) при отсутствии у последнего полномочий на заключение гражданско-правовых сделок. Факт передачи истцом транспортных средств, поименованных в договоре аренды, ответчику, равно как и наличие прямого последующего одобрения сделки Ножевым С.А., материалы дела не подтверждают. Следовательно, договор от 01.02.2011 N 01/11 считается заключенным от имени и в интересах лица, принявшего (использующего) имущество (Неживого В.В.).

Установив, что Ножевой С.А. не является лицом, которое должно отвечать по иску о взыскании платы за пользование имуществом, предоставленным по договору аренды Неживому В.В., судебные инстанции отказали Велиляевой О.В. в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя о совершении Ножевым С.А. действий, свидетельствующих об одобрении договора аренды от 01.02.2011 N 01/11, не принимается. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым понимаются его конкретные действия, если они с очевидностью свидетельствуют об одобрении действий представителя. Суды при разрешении спора исходили из того, что договор N 01/11 не подтверждает передачу автомобилей во владение и пользование ответчика. Транспортные средства переданы во владение и используются третьим лицом. Довод истца о перечислении ответчиком денежных средств (внесении арендных платежей) исследовался судами, которые установили, что Неживой В.В. в спорный период распоряжался денежными средствами, находящимися на банковском счете Ножевого С.А. (на основании доверенности N 23 АГ 228668). Уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2011 N 01/11 содержит подпись, аналогичную совершенной от имени Ножевого С.А. в тексте самого договора (т. 1, л. д. 100). С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи транспортных средств ответчику во исполнение договора аренды и возникновения у последнего обязательства по внесению арендной платы в заявленном размере. Доводы Велиляевой О.В. о предъявлении иска к надлежащему ответчику по существу сводятся к ее несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств и с установленными при разрешении спора фактическими обстоятельствами. Вместе с тем, положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам, а также устанавливать иные фактические обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды (в связи с недоказанностью факта передачи объекта аренды в пользование ответчику) обоснованно признан апелляционным судом ошибочным. Из смысла статьи 183 Кодекса и содержащихся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 разъяснений следует, что подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет признания ее незаключенной, а порождает иные правовые последствия. Вместе тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод не повлек неправильного разрешения судом первой инстанции спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (квитанция от 26.11.2012).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А32-40963/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова