Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф08-6407/12 по делу N А53-22849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) - Пануевой Г.А. (доверенность от 02.02.2012), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", третьего лица - администрации г. Волгодонска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-22849/2011, установил следующее.

ОАО "Энергия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 7 366 тыс. рублей неосновательного обогащения и истребовании из чужого незаконного владения следующих сооружений:

- магистральные сети хозпитьевого водопровода протяженностью 6493,85 м, инвентарный номер 60:412:001:606054620:0001, место нахождения: от ВК1, расположенного в 14,75 м северо-западнее угла ограждения объекта по адресу: ул. 7-я Заводская, 20 до ВК1 (закольцовка);

- магистральные сети хозбытовой канализации, протяженностью 4402,62 м, инвентарный номер 60:412:001:606054620:0001, место нахождения: от КК, К1, КК150, КК27, КК309, (.)1 до ГК, расположенного в 71,0 м юго-западнее здания по ул. 7-я Заводская, 20а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Волгодонска.

Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера. Судебные акты мотивированным тем, что вследствие невключения муниципальными властями в тариф для населения стоимости транспортировки воды у потребителей не возникло обязанности по ее уплате, а у предприятия не возникло права на получение от населения соответствующих денежных средств. В иске об истребовании магистральных сооружений отказано ввиду того, что данное имущество находится во владении истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, невключение затрат по использованию сетей истца в тарифы на оказываемые ответчиком коммунальные услуги и отсутствие утвержденного тарифа на услуги общества не может освобождать предприятие от обязанности оплатить фактическое использование имущества, принадлежащего истцу. Вывод судов о том, что в спорный период истец не являлся собственником переданных в пользование предприятию сетей, безоснователен, поскольку общество получило спорное имущество в процессе приватизации, т. е. стало собственником магистральных сетей водопровода и канализации с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (с 25.11.2002). Размер платы за пользование сетями водопровода и канализации подтверждается отчетом оценщика от 21.03.2012; оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и истцом не опровергнута.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу N А53-3870/2011 за обществом признано право собственности на магистральные сети хозпитьевого водопровода протяженностью 6493,85 м, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск от ВК1, расположенного в 14,75 м северо-западнее западного угла ограждения объекта по адресу: ул. 7-я Заводская, 20 до ВК1 (закольцовка); магистральные сети хозбытовой канализации, протяженностью 4402,62 м, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск от КК, К1, КК150, КК27, КК309, (.)1 до ГК, расположенного в 71,0 м юго-западнее здания по ул. 7-я Заводская, 20а.

Согласно постановлению мэра города Волгодонска от 14.05.2009 N 1494 обществу установлен тариф на оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на 2009 - 2010 годы.

В соответствии с указанным постановлением с 2009 года заключались трехсторонние соглашения между администрацией г. Волгодонска, обществом и предприятием. Соглашением от 20.08.2009 о взаимодействии в сфере предоставления коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) потребителям, находящимся в промышленной зоне города Волгодонска - промбаза завода Атоммаш, функции по оказанию услуг на 2010 год переданы предприятию. Этим же соглашением предусмотрена обязанность общества передать в аренду предприятию находящиеся в его фактическом владении сети. С 01.09.2009 года сети водопровода и канализации поступили в фактическое владение предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1.7 соглашения предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось ежемесячно равными долями оплачивать владельцу сетей стоимость использования водопроводных и канализационных сетей для транспортировки коммунальных ресурсов. Стоимость использования водопроводных и реализационных сетей составляет 1 200 тыс. в год.

В письме от 16.12.2009 N 03/01-204/2318 руководитель предприятия уведомил общество о расторжении соглашения от 20.08.2009.

Согласно пункту 7.2 соглашение считается расторгнутым с 30.11.2009.

Ссылаясь на то, что предприятие, поставляя коммунальные услуги по транспортировке воды в рамках договоров с потребителями на территории промзоны завода "Атоммаш", незаконно с 2010 года пользовалось магистральными сетями общества, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества у другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в установленных для предприятия тарифах 2010 года отсутствуют затраты на содержание и эксплуатацию сетей водопровода, водоотведения и очистки сточных вод. Поэтому суды пришли к выводу о том, что вследствие невключения муниципальными властями в тариф для населения стоимости транспортировки воды у потребителей не возникло обязанности по ее уплате, а у предприятия не возникло права на получение и истребование у населения соответствующих денежных средств.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила) водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Отпуск питьевой воды в силу пункта 11 Правил осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящего к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из приведенных норм следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана предоставить услуги водоснабжения в полном объеме, в том числе транспортировать воду до потребителя. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет водоснабжение потребителей. Невключение затрат по использованию сетей общества в тарифы на водоснабжение и водоотведение для ресурсоснабжающей организации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое использование принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Истец является собственником данного имущества на основании сделки приватизации с 1993 года, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3870/2011.

Факт неполучения в спорный период ответчиком от потребителей платы за услуги транспортировки воды по сетям общества не означает, что указанные услуги не были оказаны. Факт пользования сетями предприятие не опровергло.

Установив факт оказания обществом услуг по передаче воды в целях снабжения конечных потребителей, суды не имели оснований для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Согласно положениям статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иных документов и материалов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Признавая отчет оценщика от 21.03.2012 ненадлежащим доказательством по делу, суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера оплаты за фактическое пользование предприятием магистральных сетей, не исследовал и не оценил иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе соглашение от 20.08.2009, которым стороны устанавливали плату за пользование этим же имуществом в предшествующий период.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А53-22849/2011 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина