Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф08-7195/12 по делу N А63-4913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601314977) - Корнова М.Е. (доверенность от 02.11.2012), от ответчика - государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко" (ОГРН 1022601311281) - Рязанова Ю.А. (доверенность от 11.09.2012), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А63-4913/2011 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (далее - санаторий) с требованиями о взыскании 45 857 564 рублей, в числе которых: 38 469 778 рублей 08 копеек долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.04.1999 N 05964 за период с 01.04.2008 по 01.04.2011 и 7 387 786 рублей 03 копейки пени за просрочку оплаты (требования уточнены).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - орган кадастрового учета).

Решением от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012 решение от 23.03.2012 отменено в части взыскания 21 592 565 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате и 6 082 191 рубля 06 копеек пени. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд при расчете руководствовался постановлением Правительства Ставропольского края от 14.12.2007 N 144-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 1 декабря 2006 года" (далее - постановление от 14.12.2007 N 144-п). Приняв во внимание фактические обстоятельства землепользования, организационно-правовую форму предприятия и функциональное использование объектов, при определении кадастровой стоимости земельного участка апелляционный суд учел данные кадастровой стоимости участка для земель, занятых объектами оздоровительного и рекреационного назначения, утвержденными постановлением от 14.12.2007 N 144-п, и удельный показатель кадастровой стоимости, равный 11 085 рублям 02 копейкам за квадратный метр. В постановлении также отражено, что несвоевременное внесение изменений в учетные сведения государственного кадастра недвижимости применительно к конкретному виду функционального использования земельного участка не может являться основанием для его неприменения в правоотношениях по гражданскому обороту. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы ее новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что апелляционная инстанция неправильно определила удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка. Изменяя самостоятельно удельный показатель, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Письменный отзыв на кассационную жалобу санаторий не представил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель санатория просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что согласно справке о кадастровой стоимости спорного земельного участка от 03.12.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:020212:5 составляет 397 431 222 рубля 06 копеек, площадь земельного участка - 35 853 +/- 66 кв. м, а удельный показатель кадастровой стоимости - 11 085 рублей 02 копейки. Таким образом, орган кадастрового учета исправил допущенную ошибку при определении удельного показателя кадастровой стоимости рассматриваемого участка.

В судебном заседании от 12.12.2012 был объявлен перерыв до 14.12.2012 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Кисловодска от 19.04.1999 N 365 "О регистрации земельного участка по ул. Ленина, 12/16, пер. Бородинский, 5 за санаторием им. Н.А. Семашко" (далее - постановление от 19.04.1999 N 365) за санаторием закреплен земельный участок площадью 44 402 кв. м по ул. Ленина, 12/16, пер. Бородинский, 5, в частности: участок N 1 площадью 43 069 кв. м, участок N 2 площадью 211 кв. м, доля земли совместного пользования с музеем "Дача Шаляпина" - 189,5 кв. м, доля совместного пользования с городскими землями - 932,5 кв. м (т. 1, л. д. 28).

На основании постановления от 19.04.1999 N 365 администрация (арендодатель) и санаторий (арендатор) заключили договор аренды земли от 26.04.1999 N 05964, согласно которому санаторию в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 44 402 кв. м, находящийся по адресу: проспект Ленина, 12/16, пер. Бородинский, 5, для лечебно-оздоровительных целей. Договор зарегистрирован городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за номером 05964 (т. 1, л. д. 35, 36).

В пункте 5.2 договора закреплена обязанность арендатора ежегодно в одностороннем порядке производить перерасчет арендной платы за землю в соответствии с принятыми органами местного самоуправления ставками арендной платы; своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные органами местного самоуправления;

в случае невнесения платежей в установленный нормативный срок уплачивается пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 N 576.

Дополнительным соглашением от 25.08.2003 N 273ю к договору аренды от 06.04.1999 стороны согласовали размер арендной платы, который вносится равными долями в срок до 15 сентября и 15 ноября; а также предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 31).

Дополнительным соглашением от 01.10.2004 N 1300ю к договору аренды от 06.04.1999 стороны внесли изменения относительно срока аренды участка, определив его с 27.04.2004 по 31.12.2004, размера арендной платы - 3 616 542 рублей 90 копеек и порядка ее уплаты - равными долями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. Кроме того, изменено соглашение от 25.08.2003 N 273ю к договору от 06.04.1999, пункт 4.2 которого изложен в следующей редакции: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки" (т. 1, л. д. 29).

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 02.12.2002 N 1779 изъят из территории санатория земельный участок площадью 2 400 кв. м, за санаторием оставлен земельный участок площадью 42 002 кв. м (т. 1, л. д. 114). Изъятый из землепользования санатория земельный участок разделен и предоставлен гражданам Товканю В.К. и Батчаеву Р.М. площадью 1050 кв. м и 1070 кв. м, соответственно, для проектирования коттеджей для круглогодичного семейного отдыха.

Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 30.09.2008 N 743 "О рассмотрении протеста прокуратуры города Кисловодска на постановление главы администрации города Кисловодска от 19.04.1999 N 365" отменен пункт 1 постановления от 19.04.1999 N 365 в части, касающейся земельного участка, закрепленного постановлением главы администрации города Кисловодска от 18.02.1993 N 130 за домовладением по ул. Шаляпина, 1, площадью 211 кв. м и доли земли совместного пользования с музеем "Дача Шаляпина" площадью 189, 5 кв. м (т. 1, л. д. 62).

На 30.09.2008 в пользовании санатория остался земельный участок общей площадью 41 601,5 кв. м.

Как установлено судебными инстанциями, санаторий обязательства по оплате аренды надлежащим образом не выполнил, в связи с чем комитет направил в адрес санатория претензию от 06.04.2011 N 01-15/887 с требованием о погашении в течение десяти дней задолженности в общей сумме 61 517 886 рублей 52 копеек, образовавшейся вследствие неоплаты аренды за период с 01.04.2008 по 01.04.2011, в числе которых пени - 16 712 268 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 64), неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из кассационной жалобы, комитет не согласен с расчетом задолженности, и, соответственно, пени, полагая, что апелляционный суд неверно исходил из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением от 14.12.2007 N 144-п, равным 11 085 рублям 02 копейкам за квадратный метр.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Кодекса); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закрепляет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При проверке обоснованности расчета задолженности по арендной плате, апелляционный суд установил, что разногласия сторон обусловлены применением разных значений удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Комитет полагает необходимым применить удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 35 055 рублей 91 копейка за квадратный метр, указанный в кадастровой выписке (т. 1, л. д. 38), против чего ответчик возражает, поскольку применение данного показателя не соответствует виду функционального использования земельного участка (земли, занятые объектами оздоровительного и рекреационного назначения).

Кадастровая стоимость земель населенных пунктов Ставропольского края в спорный период определялась на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением от 14.12.2007 N 144-п (опубликовано в издании "Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края", 15.02.2008, N 5).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов проводилась по 14 видам функционального использования земель. Результатами работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов явились удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования, приведенные в таблице, в которой указаны номера кадастровых кварталов и кадастровая стоимость 1 кв. м в зависимости от видов использования земель.

Согласно договору аренды от 26.04.1999 спорный земельный участок предоставлен ответчику для лечебно-оздоровительных целей. С учетом приложений к дополнительным соглашениям цель его использования указывалась под санаторий.

В кадастровых паспортах разрешенное использование земельного участка, предоставленного санаторию, указано как для оздоровительной деятельности. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности санатория является деятельность санаторно-курортных учреждений.

В соответствии с общероссийским классификатором экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации, услуги санаториев и прочих оздоровительных учреждений выделены в отдельный раздел видов экономической деятельности, связанный с проведением оздоровительных мероприятий на базе санаториев и курортов, что и определяет их отличие от медицинских учреждений.

Апелляционная инстанция установила, что спорный земельный участок используется санаторием в оздоровительных и рекреационных назначениях, что соответствует его функциональному назначению и основному виду деятельности.

Приняв во внимание фактические обстоятельства землепользования, организационно-правовую форму предприятия и функциональное использование объектов, находящихся на земельном участке, при определении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о необходимости руководствоваться показателями, установленными для земель, занятых объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

При рассмотрении дела апелляционный суд правильно применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный для соответствующего функционального использования земельного участка. Подробный расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы долга и неустойки приведен на страницах 14 - 16 обжалуемого постановления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А63-4913/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин В.Е. Епифанов