Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф08-7637/12 по делу N А32-38317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Бжассо К.Р. (доверенность от 05.09.2012 N 55), в отсутствие заявителя - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320027148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Земельно-правовой центр", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и прокуратуры г. Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-38317/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 08.08.2011 N 31-100/2011 и предписания от 08.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Земельно-правовой центр" и прокуратура г. Сочи.

Решением суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принятие администрацией постановления от 03.11.2010 N 1693 ущемляет права арендаторов земельных участков и ставит их в неравное положение по сравнению с другими правообладателями земельных участков и нарушает часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и приняты в соответствии с компетенцией управления (статья 23 Закона о защите конкуренции).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы права. По мнению подателя жалобы, управление превысило свои полномочия. Право оценивать законность нормативного акта принадлежит только суду.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "Земельно-правовой центр" просят решение суда от 24.07.2012 и постановление апелляционного суда от 20.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании обращения прокуратуры управление возбудило в отношении администрации дело о нарушении антимонопольного законодательства и провело проверку.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации от 03.11.2010 N 1693 внесены изменения в постановление главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" (далее - постановление N 791) и установлена ответственность для арендаторов земельных участков при наличии на арендуемом участке объектов капитального строительства, возведенных без разрешительной документации, нарушении арендаторами экологической, санитарной обстановки города, условий эксплуатации коммуникаций и Правил благоустройства при содержании земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления пункт 5.3 приложения N 1 к постановлению N 791 изложен в следующей редакции: "В случае установления факта наличия на арендуемом участке объектов капитального строительства, возведенных без соответствующей разрешительной документации (объектов самовольного строительства) либо с существенными нарушениями градостроительных норм, устанавливается ответственность в размере применения поправочного коэффициента 10 к сумме ежегодной арендной платы за земельный участок. Указанная ответственность применяется со дня установления факта возведения такого объекта либо установления факта существенного нарушения градостроительных норм и действует до устранения таких нарушений".

Согласно пункту 1.3 постановления N 1693 абзац второй пункта 6 приложения N 1 к постановлению N 791 изложен в следующей редакции: "В случае, если в установленные проектом организации строительства сроки объект не введен в эксплуатацию либо отсутствует действующее разрешение на строительство, для всех категорий арендаторов земельных участков устанавливается ответственность в размере применения поправочного коэффициента 20 к сумме ежегодной арендной платы за земельный участок".

Абзацы третий и четвертый пункта 6 приложения N 1 к постановлению N 791 изложены в следующей редакции: "В случае установления факта нарушения арендатором земельного участка экологической, санитарной обстановки города, условий эксплуатации находящихся на участке или проходящих через участок инженерных коммуникаций, сетей, сооружений, дорог, проездов и иных объектов, изменения существующего водотока без соответствующего разрешения, приводящие к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, устанавливается ответственность в размере применения поправочного коэффициента 20 к сумме ежегодной арендной платы за земельный участок. Установленная в абзацах 2 и 3 пункта 6 приложения N 1 ответственность применяется со дня установления факта возведения такого объекта либо нарушений и действует до устранения таких нарушений" (пункт 1.4 постановления N 1693).

Пунктом 1.5 постановления N 1693 подпункт 8.3 пункта 8 приложения N 1 к постановлению N 791 изложен в следующей редакции: "Для организаций санаторно-курортного и туристического комплекса, содержащих арендуемые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в состоянии, не отвечающем требованиям Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи и требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается привлечением к административной ответственности за нарушение требований указанных Правил, устанавливается ответственность в размере применения поправочного коэффициента 20 к сумме ежегодной арендной платы за земельный участок".

Решением от 08.08.2011 N 31-100/2011 управление признало администрацию нарушившей положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось в установлении ответственности за нарушения в области земельных правоотношений в отсутствие соответствующих полномочий и применении ответственности в виде поправочных коэффициентов от арендных платежей для арендаторов земельных участков.

На основании решения от 08.08.2011 N 31-100/2011 управление выдало администрации предписание в срок до 14.11.2011 внести изменения в постановление главы г. Сочи от 03.11.2010 N 1693 "О внесении изменений в постановление главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи"" путем исключения пунктов 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5.

Администрация, считая, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют антимонопольному законодательству, препятствуют осуществлению ее полномочий, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из смысла названной нормы, а также части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольным законодательством запрещено принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление считает, что нарушение администрацией антимонопольного законодательства выразилось в установлении для арендаторов земельных участков таких видов ответственности, которые не предусмотрены федеральным законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали данный вывод управления правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 75 Земельного кодекса Российской Федерации установлена дисциплинарная ответственность должностных лиц и работников организаций за совершение земельных правонарушений.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такой формы ответственности за нарушение земельного законодательства, как установление поправочных коэффициентов к сумме ежегодной арендной платы за землю.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из названного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

При этом действующее земельное законодательство не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по установлению ответственности за нарушение земельного законодательства, не предусмотренной федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление от 03.11.2010 N 1693 "О внесении изменений в постановление главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи"" принято администрацией с нарушением полномочий и возложенных на нее обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что управление, принимая решение в отношении нормативного правового акта, превысило предоставленные Законом о защите конкуренции полномочия, подлежит отклонению, поскольку противоречит статьям 22 и 23 Закона о защите конкуренции. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О указано, что согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Доводы кассационной жалобы администрации не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А32-38317/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека