Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф08-7460/12 по делу N А32-7355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ОГРН 1032307158146) и Ергаева Тихона Черменовича - Шапошникова В.Т. и Шапошникова С.В. (доверенности от 13.11.2012 и 25.08.2012), от ответчика - Костюченко Анатолия Ивановича - Алехиной Н.А. (доверенность от 08.06.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кредит", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Костюченко Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2011 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-7355/2012, установил следующее.

Ергаев Тихон Черменович и ООО "Югмаш-Сервис" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу о взыскании 510 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубань Кредит".

Решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2012, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности факта утраты обществом имущества (денежных средств в размере 510 тыс. рублей) в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в снятии со счета и последующем присвоении денег при отсутствии установленных законом или договором оснований.

В кассационной жалобе Костюченко А.И. просит отменить решение от 22.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2012, направить дело на новое рассмотрение, так как суды не установили совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков. Заявитель утверждает, что спорные денежные средства поступили на счет общества от Костюченко А.И. в качестве займа.

В отзыве на кассационную жалобу общество и Ергаев Т.Ч. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Костюченко А.И. поддержал доводы жалобы, представители общества и Ергаева Т.Ч. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением единственного учредителя Ергаева Т.Ч. от 10.08.2001 N 1 создано общество, утвержден его устав.

Согласно пунктам 1.4 и 4.1 устава единственным участником общества является Ергаев Т.Ч. с долей в уставном капитале в размере 100%.

27 августа 2001 года решением регистрационной палаты г. Краснодара общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

30 августа 2001 года общество поставлено на учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару как ранее образованное юридическое лицо. Директором общества назначен Костюченко А.И.

25 марта 2009 года на основании заявления Костюченко А.И. ИФНС России N 5 по г. Краснодару внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Костюченко А.И. как о единственном участнике и директоре общества. В качестве правового основания приобретения 100% доли уставного капитала общества Костюченко А.И. представлен договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч.

Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дел N А32-22695/2009 и А32-26647/2010, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются при рассмотрении дела как преюдициально установленные.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, документы, представленные Костюченко А.И. на регистрацию в налоговый орган, а также решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913.

Решением единственного участника общества от 26.01.2011 N 1/11 Ергаев Т.Ч. назначил себя директором общества.

28 февраля 2007 года Костюченко А.И. по чеку N ББ 6577638 получил с расчетного счета общества N 40702810000000000548, открытого в ООО "КБ Кубань Кредит", денежные средства в сумме 510 тыс. рублей. Из отметки на чеке следует, что ответчик получил денежные средства как "Возврат заемных средств".

Полагая, что Костюченко А.И. незаконно получил денежные средства со счета общества и в дальнейшем присвоил их себе, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд и его участник.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Суды установили, что Костюченко А.И. по чеку N ББ 6577638 получил с расчетного счета общества денежные средства в размере 510 тыс. рублей в качестве возврата заемных средств.

Оценив представленное в материалы дела объявление от 13.12.2006 N 26 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорная сумма была внесена на счет общества Ергаевым Т.Ч., поскольку подпись плательщика в объявления от 13.12.2006 N 26 визуально идентична подписи Ергаева Т.Ч. Доказательства того, что денежные средства внесены Костюченко А.И., в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства поступили на счет общества в качестве займа от Костюченко А.И., документально не подтвержден.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ответчика в причинении обществу убытков и о наличии причинно-следственной связи между его незаконными действиями и наступившими у общества последствиями.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2011 по делу N А32-7355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина