Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф08-7292/12 по делу N А32-19727/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф08-5068/11 по делу N А32-19727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Савва" (ИНН 2319002983, ОГРН 1022302830318) - Давыгора С.Н. (доверенность от 26.01.2012), от третьего лица - администрации г. Сочи - Перекрестова П.А. (доверенность от 27.06.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина"" (ИНН 2319008329, ОГРН 1022302832078), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-19727/2010, установил следующее.

ОАО "Гостиничный комплекс "Жемчужина"" (далее - гостиничный комплекс) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Савва" (далее - общество) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом гостиничного комплекса путем:

- сноса сооружений здания ресторана "1.3.7" (помещения N 1 - 19), литера А, общей площадью 319,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 3/1 (соответствующую регистрационную запись в ЕГРП по данному объекту права прекратить); двух самовольных помещений общей площадью 34,4 кв. м, расположенных в осях 5-6 под подъездной эстакадой; кирпичного забора (литера II) протяженностью 19 м, высотой 2,2 м; ступеней (литера III) площадью 68,2 кв. м; бетонного мощения (литера IV) площадью 126 кв. м; бетонного мощения (литера V) площадью 140 кв. м; дорожки из бетона (литера VI) площадью 60 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 3 и дом 3/1;

- демонтажа строительных конструкций: пергола (литера Г1) - 7,60 х 7,80 м, площадью 59,3 кв. м, h - 7,40 м; пергола (литера Г2) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 7,0 м; навеса (литера ГЗ) - 4,45 х 4,70 м, площадью 20,9 кв. м, h - 4,0 м; навеса (литера Г4) - 4,55 х 4,70 м, площадью 21,4 кв. м, h - 4,0 м; навеса (литер Г5) - 4,45 х 4,70 м, площадью 20,9 кв. м, h - 3,1 м; навеса (литера Г6) - 4,40 х 4,50 м, площадью 19,8 кв. м, h - 3,0 м; навеса (литера Г7) - 4,60 х 4,00 м, площадью 18,4 кв. м, h - 3,0 м; навеса (литера Г8) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 3,0 м; пергола (литер Г9) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 7,0 м; навеса (литера Г10) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 2,50 м; навеса (литера Г11) - 4,85 х 4,50 м, площадью 21,8 кв. м, h - 3,15 м; навеса (литера Г12) - 4,30 х 4,60 м, площадью 19,8 кв. м, h - 3,15 м; навеса (литера Г13) - 9,70 х 5,95 м, площадью 57,7 кв. м, h - 2,5 м; навеса (литера Г14) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 3,10 м; пергола (литера Г15) - 3,90 х 4,00 м, площадью 15,6 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литера Г16) - 3,90 х 4,00 м, площадью 15,6 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литера Г17) - 3,90 х 4,00 м, площадью 15,6 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литера Г18) - 3,80 х 4,00 м, площадью 15,2 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литера Г19) - 3,90 х 3,90 м, площадью 15,2 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литера Г20) - 3,80 х 4,00 м, площадью 15,2 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литера Г21) - 3,80 х 4,00 м, площадью 15,2 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литера Г22) - 3,95 х 4,00 м, площадью 15,8 кв. м, h - 2,30 м; забора (литера I) протяженность 90 м, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 3 и дом 3/1 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сочи (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество снести два помещения общей площадью 34,4 кв. м, расположенные в осях 5-6 под подъездной эстакадой, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2011 в части удовлетворения исковых требований оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 17.02.1998 N 436 основан на законе и является правильным.

Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорные объекты - здание ресторана, сооружения и строительные конструкции являются самовольными постройками и препятствуют в осуществлении его права собственности. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе гостиничный комплекс просит решение от 09.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вопрос о характере прав на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество истца, остался не разрешенным. Истец полагает, что является законным владельцем земельного участка, занятого сооружениями общества, поэтому суды необоснованно применили срок исковой давности. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности отнесения спорных объектов к категории недвижимого имущества и оценки их безопасности надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку заключение эксперта от 27.03.2012 N 100 не является надлежащим доказательством по делу; суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу. Указания кассационного суда не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва, представитель администрации их поддержал.

В кассационной жалобе гостиничным комплексом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для исследования спорных объектов.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

От гостиничного комплекса поступило ходатайство об отложении судебного заседаниям в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, он не лишен возможности направить в суд кассационной инстанции другого представителя. Доводы, по которым истец не согласен с состоявшимися судебными актами, изложены в кассационной жалобе. Следовательно, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 4 января 1988 года гостиница "Жемчужина" Госкомтуриста СССР и кооператив общественного питания "Новое время" (правопредшественник ООО "Савва"), созданный при гостинице "Жемчужина", заключили договор о выделении кооперативу в арендное пользование подвального места под эстакадой гостиницы, площадью 300 кв. м для строительства кафе на 50 посадочных мест согласно проекту, утвержденному архитектурным управлением Сочинского горисполкома. Договор заключен сроком на 3 года.

30 марта 1993 года АО "Жемчужина" (правопредшественник истца) и ТОО "Савва" (правопредшественник ответчика) заключили договор аренды земельного участка под эстакадой для оборудования ресторана "1.3.7." и земельного участка (неудобица), прилегающего к ресторану, общей площадью 400 кв. м. В порядке внесения изменения и дополнения к договору, стороны увеличили арендуемую площадь до 1800 кв. м. Договор заключен сроком на 15 лет.

27 июля 2000 года составлен акт приемки законченного строительством ресторана "1.3.7.". Постановлением от 09.07.2001 N 348/2 глава города Сочи утвердил данный акт приемки и обязал общество зарегистрировать право собственности на ресторан.

Обществом зарегистрировано право собственности на здание ресторана "1.3.7", литера А, общей площадью 319,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3/1 (свидетельство от 28.08.2001 серии 23-АА N 293355).

Нежилое здание-гостиница (литера А) общей площадью 34 682,3 кв. м и здание ресторана с подъездной эстакадой (литеры Б, Б1, Б3, Б), нежилые помещения - пристройки (литера Б2) общей площадью 22 563 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3, принадлежат на праве собственности гостиничному комплексу.

На основании постановления от 06.07.1995 N 560 гостиничному комплексу выдан государственный акт N 426001334 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,55 га по ул. Черноморской, 3 в Хостинском районе г. Сочи для размещения и эксплуатации зданий и сооружений гостиницы.

Постановлением администрации от 06.02.1998 N 83/3 гостиничному комплексу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6,99 га по ул. Черноморской в Хостинском районе г. Сочи. Во исполнение указанного постановления Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и гостиничный комплекс заключили зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды от 17.02.1998 N 436, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 69 916 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями по ул. Черноморской, 3 в Хостинском районе г. Сочи. Границы земельного участка закреплены в натуре на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.1 договора аренды от 17.02.1998 N 436 срок его действия установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047.

В соответствии с кадастровым паспортом от 19.06.2009 земельный участок площадью 69 900 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, 3 поставлен на кадастровый учет 25.01.2002 с присвоением кадастрового номера 23:49:0302009:6; разрешенное использование земельного участка: "Для эксплуатации зданий и сооружений гостиничного комплекса "Жемчужина"". Из кадастрового паспорта от 19.06.2009 следует нахождение отдельных частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302009:6 в первой и второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта, обременение арендой в пользу гостиничного комплекса.

Постановлением администрации от 01.03.2010 N 207 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302009:6 образованы земельные участки с кадастровым номером 23:49:0302009:9 площадью 2641 кв. м по ул. Черноморская в Хостинском районе города Сочи, 23:49:0302009:6 площадью 67 259 кв. м по улице Черноморская в Хостинском районе города Сочи. Как следует из данного постановления, право собственности на земельный участок площадью 69 900 кв. м по улице Черноморская в Хостинском районе города Сочи с кадастровым номером 23:49:0302009:6 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ 986915 от 13.10.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302009:9 площадью 2641 кв. м поставлен на кадастровый учет 04.02.2010, по конфигурации участок сформирован для эксплуатации ресторана "1.3.7" и прилегающей к нему территории с навесами (перголами), озеленением (кадастровый паспорт от 08.02.2010 N 49/10-03-2096).

Постановлением администрации от 22.04.2010 N 446 обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302009:9 площадью 2641 кв. м по ул. Черноморская в Хостинском районе города Сочи, разрешенное использование участка - под ресторан.

Гостиничный комплекс, полагая, что спорные объекты нарушают его права и законные интересы, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10415/2002 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы города Сочи от 09.07.01 N 348/2 "Об утверждении акта приемки законченного строительством ресторана "1.3.7." по ул. Черноморская, 3 в Хостинском районе". При рассмотрении указанного дела судами установлено, что спорное здание ресторана не является самовольной постройкой, так как возведено при наличии разрешительных документов, прав и законных интересов гостиничного комплекса не нарушает.

Таким образом, поскольку спорный объект в установленном законом порядке введен в эксплуатацию уполномоченным на то органом, то, следовательно, были соблюдены соответствующие градостроительные нормы и правила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2005 по делу N А-32-2817/2004 истцу отказано в иске к обществу о признании права общей долевой собственности на здание ресторана "1.3.7". При этом установлено, что здание ресторана и эстакада возведены истцом и ответчиком самостоятельно. Согласно экспертным заключениям, проведенным в рамках указанного дела, подъездная эстакада к гостиничному комплексу и здание ресторана "1.3.7." являются отдельными строениями, конструкции подъездной эстакады к гостиничному комплексу конструктивными элементами здания ресторана "1.3.7." не являются.

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами гостиничным комплексом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов возведенным зданием ресторана "1.3.7.".

Судами также правомерно указано о недоказанности истцом того, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Факт строительства сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав собственника, наличии реальных препятствий в реализации его прав.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции для выяснения вопроса отнесения спорных объектов (за исключением здания ресторана "1.3.7") к движимому или недвижимому имуществу, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экономических и правовых экспертиз". По результатам исследования (заключение от 27.03.2012 N 100) эксперт пришел выводу о том, что спорные сооружения не обладают признаками объектов недвижимого имущества. Объекты соответствуют СП 42.13330.2010 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по противопожарным разрывам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также соседствующему с ними недвижимому имуществу - зданию ресторана "1.3.7.", находящемуся в собственности общества, и зданию ресторана с подъездной эстакадой (литеры Б, Б1, Б3, Б), находящихся в собственности гостиничного комплекса.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о пропуске гостиничным комплексом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 названного Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Условием предъявления требования о сносе (демонтаже) постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. Если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Суды указали, что ответчик, разместивший на спорном земельном участке здание ресторана, является фактическим владельцем земельного участка; истцом не представлено доказательств владения и пользования этим земельным участком; соответственно, оснований полагать, что заявленное по настоящему делу требование следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое исковая давность не распространяется, не имеется; если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к таким отношениям подлежит применению общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришли к выводу о том, что истец не владел и не владеет той частью земельного участка, которая занята спорными объектами и используется для их эксплуатации. Истец не мог не знать о фактическом использовании территории земельного участка под зданием ресторана "1.3.7." и прилегающей к нему территории начиная с 1993 года (в момент подписания договора от 30.03.1993, являющегося ничтожной сделкой, на нем уже располагалась часть строений общества) и против этого не возражал (истцом 11.10.1994 согласован ответчику план реконструкции летней площадки ресторана "1.3.7", предусматривающей озеленение и благоустройство данной территории). Общество владеет спорными объектами на указанном земельном участке открыто и добросовестно.

Суды также установили, что первоначальный земельный участок прекратил существование в результате его раздела (фактически приведено в соответствие первоначальное пользование земельными участками), а спорные строения находятся в границах индивидуально-определенного земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод судов о предъявлении истцом не негаторного, а виндикационного иска, и, как следствие, о распространении на него срока исковой давности соответствует установленным обстоятельствам дела.

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными объектами, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению правила об исковой давности.

Кроме того, факт создания спорными сооружениями угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности, в настоящем случае судами также не установлен.

Поскольку спорные строения расположены на индивидуально-определенном земельном участке, который не находится в фактическом владении истца, как и сами спорные строения, то суды обоснованно применив срок исковой давности отказали в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина"" о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А32-19727/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько