Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф08-7393/12 по делу N А53-16797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - Топчиева А.А. (доверенность от 27.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кловер-Управление-Ростов-на-Дону" (ИНН 6166061496, ОГРН 1076166001988), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-16797/2012, установил следующее.

ООО "Кловер-Управление-Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о возложении на департамент обязанности возвратить за счет бюджета 64 091 рубль 16 копеек, излишне уплаченные обществом за 2009 - 2010 годы и за 1 - 3 кварталы 2011 года в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду. В обоснование заявленных требований общество указало, что взыскиваемая сумма перечислялась им периодическими платежами как плата за размещение отходов на основании расчетов, представлявшихся в Управление Ростехнадзора по ЮФО, а затем в департамент, которому с 20.10.2010 перешли соответствующие функции. Общество обратилось к департаменту как к администратору доходов бюджета, принимающему в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей, с заявлением о принятии такого решения. Однако департамент ответил отказом, неправомерно, по мнению общества, сославшись на то, что общество обязано вносить плату за размещение появляющихся в результате его деятельности (управление недвижимым имуществом) отходов как собственник этих отходов.

Решением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции руководствовались Федеральными законами "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления" и постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по вопросам применения норм названных законов. Суды пришли к выводу, что общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах производства и потребления. Право собственности на отходы у общества, по мнению судов, прекратилось в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его отказа от данного права при передаче отходов по договору специализированной организации для их дальнейшего размещения и захоронения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, считая ошибочным вывод о переходе права собственности на отходы вследствие отказа общества от данного права. По мнению заявителя, любая деятельность, сопряженная с образованием отходов, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем собственник, размещающий отходы, или поручающий их размещение и захоронение специализированной организации, обязан вносить плату за такое воздействие. Департамент со ссылкой на приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 (в редакции от 27.03.2008) "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204) полагает, что из содержания соответствующих граф форм Расчета платы, заполняемых плательщиком, усматривается наличие обязанности по внесению платы за размещение отходов только у их собственника. Специализированные организации, оказывавшие обществу услуги по вывозу и захоронению, вносить такую плату не могут и не имеют для этого правовых оснований. Судебная практика, приведенная в обжалуемых судебных актах, по мнению заявителя, не основана на законе и подменяет функции законодателя. Правовая позиция Президиума ВАС РФ по вопросу о том, являются ли плательщиками в бюджет только лица, специально осуществляющие деятельность по обращению с отходами (в том числе по их размещению), окончательно скорректирована в постановлении от 12.07.2011 N 709/11, в котором признано, что правовые основания для ограничения субъектного состава плательщиков отсутствуют. Кроме того, заявитель оспаривает правомерность взыскания с него судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, так как департамент представлял интересы Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что осуществляемая им офисная деятельность не влечет внесение в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, а наличие права собственности на отходы, образующиеся в результате такой деятельности, не имеет правового значения.

В судебном заседании 13.12.2012 представитель департамента поддержал изложенные в жалобе доводы. Судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18.12.2012.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Из приложенных к иску форм Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, являющихся приложениями к приказу Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, и платежных поручений следует, что общество в 2009 - 2011 годах ежеквартально заполняло данные формы и перечисляло соответствующие суммы в федеральный бюджет на специальный счет территориального органа Федеральной службы экологического надзора, открытый в Управлении Федерального казначейства.

В форме, соответствующей разделу 4 "Размещение отходов производства и потребления" приказа от 05.04.2007 N 204, общество указывало наименование отходов - мусор бытовых помещений, характеристику объекта размещения отходов - специализированный полигон, оборудованный в соответствии с установленными требованиями, и свое фактическое местонахождение (г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139/94) в качестве адреса объекта негативного воздействия, а также объем отходов, размещаемых обществом как собственником.

Обществом (потребитель) и муниципальным предприятием г. Ростова-на-Дону "Чистый город" (исполнитель) заключен договор от 19.09.2007 N 5/2648 об оказании услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых отходов потребления (ТОП). Из договора и приложений к нему следует, что ТОП образовывались от деятельности офиса по ул. Текучева, 139/94 с одним сотрудником и складировались в контейнеры (в количестве от 1 до 4-х контейнеров в разное время спорного периода), а затем вывозились исполнителем от 3-х до 5-ти раз в неделю на специальный полигон.

Последующее размещение и захоронение отходов общества производилось ОАО "Полигон" на принадлежащем ему специально оборудованном полигоне в Северо-Западном промрайоне города по договору от 01.01.2007 между МП "Чистый город" и ОАО "Полигон".

Согласно уведомлению органа государственной статистики предприятию общества при его государственной регистрации присвоен код ОКВЭД-2001 - 70.32, что в соответствии с расшифровкой, прилагавшейся к уведомлению, означает деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда (т. 1, л. д. 126, 127).

23 декабря 2011 года общество обратилось к департаменту с письмом N 437 о проведении сверки платежей за негативное воздействие на окружающую среду и возврате излишне уплаченных сумм в части платы за размещение отходов.

В ответе от 29.12.2011 N 05-06/810 департамент со ссылкой на Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отказал обществу в возврате платежей, указав, что оно как собственник отходов несет бремя их содержания и не освобождается от платы за размещение отходов даже в случае их вывоза специализированными организациями на соответствующий полигон, на котором происходит размещение, если при этом таким организациям не передается право собственности на отходы.

После повторного отказа (30.01.2012) в возврате излишне уплаченных сумм общество обратилось в арбитражный суд.

Спорные правовые вопросы, возникшие при рассмотрении иска общества, являлись предметом исследования по делам, ранее рассмотренным Президиумом ВАС РФ, и получили разрешение в постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10, от 12.07.2011 N 1752/11.

В приведенных постановлениях указано следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В силу статьи 16 того же Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Следовательно (как указано далее в постановлениях Президиума), обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Фактические обстоятельства, установленные судебными инстанциями по настоящему делу, сходны с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 4433/10 по делу N А12-16737/2009. В названном деле организация, также как и в рассматриваемом споре, осуществляла офисную деятельность, приводившую к образованию канцелярских отходов и отходов оргтехники. Однако Президиум ВАС РФ не признал данную организацию субъектом платы за размещение отходов.

По настоящему делу суды в соответствии с приведенными в постановлениях Президиума ВАС РФ обязательными разъяснениями обоснованно указали, что общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления. Истцом не представлены доказательства такого воздействия отходов общества на окружающую среду, которое приводило бы к негативным изменениям качества окружающей среды при помещении отходов в контейнеры. Последующее размещение отходов производилось на специально оборудованном полигоне, обществу не принадлежащем. У общества отсутствовала необходимость в получении специального разрешения на создание такого полигона как объекта размещения отходов. Таким образом, общество не занималось размещением, т.е. хранением и захоронением отходов. Соответственно, отсутствовала обязанность по представлению и согласованию с департаментом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также по внесению платы в бюджет.

Ни в названных Законах, ни в постановлениях Президиума ВАС РФ обязанность по внесению платы не связывается с наличием у соответствующего лица права собственности на отходы, поскольку определяющим является осуществление либо неосуществление таким лицом специализированной деятельности по размещению отходов в предназначенных для этого объектах размещения (полигонах и т.п.).

Технические требования, предъявляемые приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 к заполнению форм расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, относятся только к тем собственникам отходов, которые осуществляют указанную специализированную деятельность. Это подтверждается теми графами названного приказа, в которых необходимо указывать регистрационный номер объекта размещения отходов, номера, даты выдачи и сроки действия лимита на размещение отходов, отсутствовавшие в заполнявшихся обществом бланках расчетов.

Утверждение департамента о принципиальных различиях в правовых подходах к рассмотрению данной категории дел, имеющихся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10, от 12.07.2011 N 1752/11 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 709/11, не соответствует содержанию последнего из названных судебных актов.

В постановлении от 12.07.2011 N 709/11 рассмотрен спор об обоснованности привлечения природопользователя к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа за нарушения природоохранного законодательства и требований санитарно-эпидемиологических правил. Нарушения выражались в том, что контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, образующихся от производственной деятельности указанного лица, не были защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров и не предотвращали попадание отходов из контейнеров в окружающую среду.

Очевидно, что при определении субъекта такого административного правонарушения отсутствуют основания ограничиваться только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Однако фактические обстоятельства, приведенные в постановлении от 12.07.2011 N 709/11, не имеют отношения к вопросам внесения в бюджет периодических платежей лицами, деятельность которых приводит к негативному воздействию на окружающую среду, но при этом не допускаются нарушения, образующие состав статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него в пользу истца судебных расходов подлежит отклонению. Апелляционный суд, рассмотревший данный довод, обоснованно указал, что государственные органы в соответствующих случаях освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А53-16797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк