Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф08-7136/12 по делу N А32-11214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Валары" (г. Таганрог, ИНН 6154106079, ОГРН 1066154103289) - Анкушева Д.В. (доверенность от 08.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" (г. Москва, ИНН 7719197165, ОГРН 1037739537483) - Мишунина С.В. (доверенность от 28.03.2012) и Горба Э.И. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропромлогистик" (Курганинский р-н, пос. Андреедмитриевский, ИНН 2339017307, ОГРН 1082339000204), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-11214/2010, установил следующее.

ООО "Валары" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Альфа+Бэттерис" в лице филиала "Андрее-Дмитриевский ХПП" о возложении обязанности возвратить с хранения пшеницу 4-го класса в количестве 1 202 960 кг и взыскать 716 964 рубля 16 копеек договорной неустойки за несвоевременную отгрузку товара за период с 03.11.2009 по 01.04.2010.

Определением от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агропромлогистик".

Решением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы, обязал ООО "Альфа+Бэттерис" в лице филиала "Андрее-Дмитриевский ХПП" исполнить обязательства по договору хранения сельхозпродукции от 08.07.2009 N 73 ХСП путем выдачи с хранения 1 202 960 кг пшеницы 4-го класса. С ответчика в пользу истца взыскано 716 964 рубля 16 копеек неустойки за период с 03.11.2009 по 01.04.2010, а также 27 339 рублей расходов по уплате госпошлины и 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта. С ответчика в пользу ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" взыскано 45 тыс. рублей стоимости услуг эксперта. Суды, приняв во внимание заключение ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт", пришли к выводу о том, что истец доказал передачу ответчику пшеницы 4-го класса в количестве 2 млн кг, в то время как ответчик не выдал своевременно с хранения 1 202 960 кг товара.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, суд рассмотрел спор с нарушением подсудности, вышел за пределы заявленных требований и вынес решение, основанное на оформленной хранителем бестоварной квитанции без исследования документов о передаче (движении) пшеницы по лицевым счетам и на предположении эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Валары" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.12.2012 до 15 часов 10 минут 25.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.07.2009 истец (поклажедатель) и ответчик (хранитель) заключили договор N 73 ХСП, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение подработать и хранить сельхозпродукцию (товар), переданную ему поклажедателем, возвратить ее в сохранности, а поклажедатель - оплатить услуги хранителя в полном объеме согласно договору, приложениям к нему, дополнительным соглашениям, счетам, актам выполненных работ и счетам-фактурам. В пункте 1.5 договора стороны согласовали наименование и количество подлежащего хранению товара, в частности, 15 тыс. тонн пшеницы, 10 тыс. тонн ячменя, 5 тыс. тонн кукурузы. Срок хранения товара определен пунктом 1.3 договора - с 13.07.2009 по 30.07.2010. Место хранения - Краснодарский край, Курганинский р-н, поселок Андреедмитриевский, ул. Элеваторная, д. 1 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передача товара на хранение оформляется реестром по форме ЗПП-3 в двух экземплярах, один из которых выдается поклажедателю, а также приходной квитанцией на приемку сельхозпродукции формы ЗПП-13 в двух экземплярах, один из которых выдается поклажедателю, а второй остается у хранителя.

Стоимость услуг по хранению товара согласована сторонами в пункте 5.2 договора и в приложении N 1 к договору; дополнительным соглашением от 01.08.2009 N 1 стороны согласовали стоимость услуг по подаче, уборке вагонов, за маневровые работы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора хранитель производит хранение товара одного поклажедателя с товаром того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается обусловленное сторонами количество товара того же рода и качества с учетом исполнения пункта 2.6 договора, которым хранителю предоставлено право по своему усмотрению производить подработку (улучшение) переданного товара до ограничительных базисных кондиций согласно действующим ГОСТам с уменьшением количества товара с учетом его качественных показателей. Переоформление товара осуществляется после оплаты всех услуг хранителю на основании акта формы N ЗПП-12, доверенности поклажедателя и удостоверяется приходной квитанцией по формы N ЗПП-13, в которой указывается качество и количество переоформляемого товара (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поклажедатель обязан письменно уведомлять хранителя об отгрузке товара не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки путем направления заявки формы N ЗПП-16. По истечении срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать свой товар.

На основании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 06.07.2009 N 3/2-058.09 истец (покупатель) приобрел у третьего лица (поставщик) 03.08.2009 пшеницу 4-го класса в количестве 2 тыс. тонн на условиях франко-элеватор ("Андрее-Дмитриевский ХПП", филиал ответчика). По товарной накладной от 03.08.2009 N 106 товар передан истцу путем отгрузки ответчику (грузополучателю). Истцом товар оплачен третьему лицу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.07.2009 N 701 на сумму 2 200 тыс. рублей, от 07.08.2009 N 4220 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 10.08.2009 N 818 на сумму 1 300 тыс. рублей, от 14.08.2009 N 881 на сумму 1 млн рублей, от 18.08.2009 N 4652 на сумму 1 млн рублей, от 31.08.2009 N 5196 на сумму 1 млн рублей, от 23.09.2009 N 6047 на сумму 500 тыс. рублей, от 25.09.2009 N 6179 на сумму 300 тыс. рублей.

Ответчиком в лице филиала "Андрее-Дмитриевский ХПП" выдана квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 03.08.2009 N 0005, согласно которой ответчик принял от истца пшеницу 4-го класса урожая 2009 года в количестве 2 млн кг (влажность 14%, содержание примесей 2% сорной, 3,5% зерновой, зараженность не обнаружена) с указанием на то, что выдаче истцу подлежит пшеница 4-го класса урожая 2009 года в количестве 2 тыс. тонн. На квитанции имеется совершенная рукописно надпись "перевод с лицевого счета ООО "Агропромлогистик"".

31 июля 2009 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг N 8, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять перевозку зерновых и масленичных культур, доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а также принял на себя ответственность за сохранность перевозимого груза. Дополнительным соглашением от 31.07.2009 N 1 к названому договору заказчик поручил исполнителю перевести пшеницу продовольственную 4-го класса урожая 2009 года по маршруту пос. Андреедмитриевский, Курганинский р-н, Краснодарский край - ОАО "Новороссийский зерновой терминал", г. Новороссийск, ул. Портовая, 14а (ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 22).

В письме от 21.08.2009 истец обратился к ответчику с просьбой отгрузить находящуюся на хранении пшеницу 4-го класса в количестве 1 тыс. тонн.

С 16.09.2009 по 15.10.2009 ответчик отгрузил в адрес истца 797 040 кг пшеницы 4-го класса путем доставки в ОАО "Новороссийский зерновой терминал", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и актами (т. 1, л. д. 57 - 84).

Письмами от 26.10.2009, от 03.11.2009 и 15.12.2009 ответчик гарантировал отгрузку пшеницы 4-го класса, находящейся на лицевом счете истца, в срок до 02.11.2009, 15.11.2009 и 20.01.2010 соответственно. В письме от 15.12.2009 ответчик указал, что на лицевом счет истца находится 1 202 960 кг пшеницы 4-го класса.

Поскольку отгрузка спорного товара не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В порядке статьи 890 Кодекса при хранении с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что факт передачи истцом ответчику на хранение 2 млн кг пшеницы 4-го класса урожая 2009 года подтверждается не только названными ранее документами, но также иными доказательствами. Так, в материалы дела представлены акты от 31.08.2009 N 00000081 об оказании услуг за работу локомотива, подачу (уборку) вагонов на сумму 32 995 рублей 81 копейка, от 31.08.2009 N 00000089 на хранение пшеницы 4-го класса урожая 2009 года на сумму 132 112 рублей 06 копеек, от 30.09.2009 N 00000093 на хранение пшеницы 4-го класса урожая 2009 года на сумму 116 820 рублей 76 копеек, а также выставленные ответчиком счета-фактуры от 31.08.2009 на оплату услуг за август 2009 года, от 30.09.2009 на оплату услуг за сентябрь 2009 года. Оплата истцом оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 23.09.2009 N 6057 на сумму 32 995 рублей 61 копейка, от 05.10.2009 N 00507 на сумму 248 932 рубля 82 копейки.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 12.06.2012, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 06.06.2011 экспертом ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" Теркиным О.П., установлено, что у директора филиала ответчика "Андрее-Дмитриевский ХПП" Попова С.В. имелись основания для выдачи квитанции от 03.08.2009 N 0005 (отраслевая форма N ЗПП-13) на прием пшеницы 4-го класса урожая 2009 года в количестве 2 млн кг на лицевой счет истца путем переоформления с лицевого счета ООО "Агропромлогистик"; по состоянию на 2 - 3 августа 2009 года у ООО "АгроИмпульс" на лицевом счете, открытом в филиале ответчика "Андрее-Дмитриевское ХПП", имелось в наличии зерно пшеницы 4-го класса урожая 2009 года в количестве 2 млн кг; по состоянию на 03.08.2009 у ООО "Агропромлогистик" на лицевом счете, открытом в филиале ответчика "Андрее-Дмитриевский ХПП, имелось в наличии зерно пшеницы 4-го класса урожая 2009 года в количестве 2 млн кг.

Таким образом, суды, установив факт передачи истцом ответчику 2 млн кг товара и неисполнение последним обязательств по его возврату в количестве 1 202 960 кг, правомерно удовлетворили требования истца.

Поскольку неисполнение хранителем обязанности по выдаче товара с хранения установлено судами, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил, то суд правомерно взыскал с ООО "Альфа+Бэттерис" в пользу ООО "Валары" 716 964 рубля 16 копеек договорной неустойки за просрочку возврата товара с хранения (пункт 8.5 договора хранения сельхозпродукции от 08.07.2009 N 73 ХСП) с 03.11.2009 по 01.04.2010.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности ввиду следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о выборе подсудности рассмотрения спора - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 8.11 договора хранения сельхозпродукции от 08.07.2009 N 73 ХСП стороны установили, что в случае недостижения сторонами согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть включили общее правило об определении подсудности рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, договор хранения сельхозпродукции от 08.07.2009 N 73 ХСП подписан со стороны ответчика директором филиала ответчика "Андрее-Дмитриевский ХПП" Поповым С.В. Названный филиал расположен на территории Краснодарского края. Согласно Положению о филиале "Андрее-Дмитриевский ХПП", утвержденному 10.05.2007, филиал является обособленным структурным подразделением ответчика, руководство деятельностью филиала осуществляет директор, который действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой генеральным директором общества.

Поскольку в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу, то Арбитражный суд Краснодарского края правомерно рассмотрел настоящий спор.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, суд кассационной инстанции отклоняет, так как он противоречит материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А32-11214/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк