Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф08-7385/12 по делу N А53-10772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125000423, ОГРН 1026101409905), арбитражного управляющего Грамотенко Т.А., уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10772/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей временным управляющим должника Грамотенко Т.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего отказано. Суды указали, что уполномоченный орган не представил доказательства того, что в ходе анализа финансового состояния должника временный управляющий допустил нарушения, которые повлекли неправильные выводы о финансовом состоянии должника и о возможности восстановления платежеспособности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 01.06.2012 и постановление суда от 02.11.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению уполномоченного органа, временный управляющий допустил нарушения, которые повлекли неправильные выводы о финансовом состоянии должника и о возможности восстановления платежеспособности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. В статье 20.3 Закона о банкротстве установлены аналогичные права арбитражного управляющего на получение информации.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367). Пункт 1 данных правил предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. Согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности задачей арбитражного управляющего является обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав и интересов.

Судебные инстанции установили, что анализ финансового состояния должника составлен на основании документов, представленных должником и налоговым органом. Документы получены и заверены в установленном законодательством порядке. Доказательства того, что должником в налоговые органы сдавалась иная отчетность, не представлено.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не представила доказательства нарушений анализа финансового состояния должника, которые привели к неправильным выводам, искажению данных.

Суды установили, что по итогам 2007 - 2010 года общество не имело права выплачивать дивиденды. Тот факт, что дивиденды не выплачивались, подтверждается отчетами о движении денежных средств. В строке 170 отражались сведения о выплате процентов по кредитам в пользу ОАО "Сбербанк России". Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.2 и 66.4 подтверждена оплата процентов, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 подтверждено, что дивиденды акционерам не выплачивались.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выявление признаков должно проводиться в 2 этапа: первый - анализ коэффициентов; второй - анализ сделок. При этом в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений на 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган в суд апелляционной инстанции представил уточненный отчет по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, согласно которому, при базисном темпе роста уполномоченным органом выявлено 4 значения коэффициентов существенного ухудшения, а при цепном темпе роста выявлено 8 значений коэффициентов существенного ухудшения. Ввиду того, что в ходе проведения финансового анализа должника, полученные коэффициенты предприятия в течение всего анализируемого периода ниже нормативных, временный управляющий должника провел общий анализ сделок должника. Суды установили, что в основу заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства легли все основные договоры и соглашения должника, которые могли значительно повлиять на его платежеспособность. Анализируя информацию о сделках должника, временный управляющий пришел к выводу о том, что неплатежеспособность должника была вызвана не действиями по выплате краткосрочных займов, а сложилась в результате полученных должником кредитов от ОАО "Сбербанк России", проценты по которым превышали получаемую от продажи продукции выручки.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве только в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Суды установили, что в состав основных средств вошли объекты, созданные в основном в период с 1972 по 1976 годы. В 2008 - 2010 годах на основании приказов руководства производились ежегодные переоценки стоимости основных средств.

В связи с переоценкой и увеличением стоимости основных средств, увеличивался размер начисленной амортизации. Суд апелляционной инстанции установил, что если определять соотношение величины амортизации на конец периода к величине стоимости основных средств на конец периода, то в данном случае прослеживается постепенное начисление амортизации в 2008 году - 33%, в 2009 году - 39%, в 2010 году - 59%, и обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о начислении амортизации в размере 77%.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы жалобы на действия временного управляющего должника и сделали обоснованный вывод, что уполномоченный орган не доказал наличие в анализе финансового состояния должника выводов, не соответствующих действительности.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное постановление от 02.11.2012 не направлено инспекции, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку копия данного постановления, согласно штампу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда направлена лицам, участвующим в деле 07.11.2012 в установленный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А53-10772/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова