Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф08-7338/12 по делу N А63-8534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Ревазова Э.В. (доверенность от 28.11.2012 N 572/2012), в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск (далее - должник, предприятие), конкурсного управляющего Блохина В.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 (судья Величко Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судья Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8534/2010, установил следующее.

Конкурсный управляющий МУП жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск Блохин В.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделок по передаче денежных средств по соглашениям, на основании которых денежные средства, собранные с работников ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице Ставропольского филиала (далее - общество, кредитор) в сумме их задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед должником, засчитывались в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения (уточненные требования).

Определением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что в оспариваемых сделках имеются признаки предпочтения одному кредитору в отношении удовлетворения его требований при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Данные сделки противоречат статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, являются недействительными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению общества, доказательства, подтверждающие требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в материалы дела не представлены. Оказания предпочтения не выявлено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2007 по делу N А63-3961/07, от 03.12.2007 по делу N 63-13216/07, от 31.10.2007 по делу N А63-4945/07, от 11.10.2007 по делу N А63-8701/07, от 03.12.2007 по делу N А63-3216/07 утверждены мировые соглашения между должником и кредитором (ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице Ставропольского филиала), согласно которым должник обязался погасить задолженность перед кредитором по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 01/06 в период с 2007 по 2009 годы.

В связи с неисполнением условий мировых соглашений в установленный период между сторонами подписаны соглашения от 28.05.2010 N 01/05/2010, от 30.06.2010 N 02/06/2010, от 30.07.2010 N 03/07/2010, 30.08.2010 N 04/08/2010, от 30.09.2010 N 05/09/2010, письмо от 26.10.2010 N СТ-05/3829, согласно которым кредитор производил удержания из заработной платы своих работников по их поручению в сумме имеющейся у работников задолженности перед должником по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В пункте 1.2 соглашений установлено, что исполнение обязательств должника по договору от 01.01.2006 N 01/06 производится за счет денежных средств, удержанных кредитором по поручению работников из их заработной платы.

В силу пункта 2.1 должник направляет денежные средства, собранные с работников кредитора за оказанные им жилищно-коммунальные услуги в счет исполнения своих обязательств перед кредитором по оплате долга по мировым соглашениям по названным делам. Всего сумма перечисленных кредитору денежных средств по мировым соглашениям составила 804 887 рублей 39 копеек.

Определением суда от 03.09.2010 принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин В.И.

Считая, что данные сделки являются недействительными, поскольку противоречат Закону о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделки по передаче денежных средств должника в пользу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице Ставропольского филиала повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судебные инстанции установили, что денежные средства, предназначавшиеся должнику, миновали его расчетный счет и удерживались кредитором в счет погашения должником своих обязательств по мировым соглашениям. Данные юридические действия повлекли за собой оказание этому кредитору предпочтения в удовлетворении его требований к должнику. Однако указанные денежные средства должны были поступать на счет должника, который в рамках спорных правоотношений являлся кредитором по договорам оказания услуг по подаче тепловой энергии. Данные сделки заключены и исполнены сторонами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем кредитор знал и по этой причине заключил сделки.

Из материалов дела видно, что оспариваемые соглашения подписаны в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (03.09.2010), что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 рассматриваемой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, правильно применили нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Довод жалобы о том, что доказательства, подтверждающие требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в материалы дела не представлены, противоречит материалам дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А63-8534/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова