Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф08-6818/12 по делу N А32-6973/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2007 г. N Ф08-8456/07, от 17 февраля 2012 г. N Ф08-183/12 по делу N А32-6973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича (г. Новороссийск, ИНН 231500574063, ОГРНИП 406231530500045) - Корзенникова В.Н. и Лапы С.Д. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" (г. Новороссийск, ИНН 2315107047, ОГРН 1042309082320), других ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Новое дело - завод ЖБИ" (пос. Черноморский Северского района), Шепелевой Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплекс", третьего лица -индивидуального предпринимателя Брюхнова Алексея Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Новое дело" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А32-6973/2009 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Новое дело" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивинову А.В. (далее - предприниматель), ООО "Новое дело - завод ЖБИ", Шепелевой Е.Н., ООО "РосСтройКомплекс" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (технологическое оборудование, автомобили, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы), находящегося на территории предприятия-банкрота - ЗАО "Завод ЖБИ-8", на которой истец осуществлял производственную деятельность, и солидарном взыскании с ответчиков ущерба. В обоснование иска общество указало, что объекты недвижимости предприятия-банкрота проданы предпринимателю Ивинову А.В. вместе с принадлежащим истцу имуществом, обеспечивающим полный цикл производства железобетонных изделий и незаконно используемым предпринимателем с привлечением иных лиц. Делу присвоен номер А32-30486/2006.

Решением от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007, суд обязал предпринимателя передать обществу механизм "грохот" (инвентарный номер 00004470) и козловой кран (инвентарный номер 00001801), находящиеся по адресу: Северский район, ст. Хабль, пос. Черноморский, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По ходатайству истца требование о взыскании 53 635 914 рублей ущерба выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А32-6973/2009. В ходе рассмотрения указанного дела общество отказалось от иска к Шепелевой Е.Н., ООО "Новое дело - завод ЖБИ", ООО "РосСтройКомплекс" и уточнило требование к предпринимателю Ивинову А.В., заявив о взыскании с него 71 417 701 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с 09.09.2006 по 15.04.2009.

Решением от 25.12.2010 с предпринимателя в пользу общества взыскано 71 417 701 рубль 50 копеек неосновательного обогащения. Решение обосновано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-30486/2006 установлен факт неосновательного (незаконного) владения предпринимателем 39 объектами движимого имущества, истребованными в пользу общества. Размер неосновательного обогащения определен за 644 рабочих дня на основании заключения эксперта от 30.11.2009, установившего возможность извлечения ответчиком дохода от использования оборудования в сумме 120 054 рублей в день (в смену) с учетом коэффициента загруженности 30% и возможности изготовления одновременно только одного вида продукции. Суд принял во внимание противодействие Ивинова А.В. в возврате истцу его имущества, что отражено в судебных актах по делу N А32-30486/2006. Применяя положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что значимым для разрешения спора является возможное извлечение дохода из неосновательно удерживаемого имущества, а не фактически полученный доход. В связи с этим суд не принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта от 15.11.2010, указавшего на невозможность определения размера фактически полученного дохода ввиду отсутствия информации о сделках по реализации продукции и отсутствия достаточных доказательств принадлежности имущества истцу. Вывод эксперта о невозможности определения размера дохода, поскольку оборудование истца не является целой технологической линией по производству железобетонных изделий (ЖБИ), также отклонен со ссылкой на отраженные в постановлении кассационного суда по делу N А32-30486/2006 пояснения Ивинова А.В. о том, что спорное имущество является неотъемлемой частью производственного комплекса и не может быть демонтировано без нарушения единой технологической цепочки.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для исследования вопросов о том, обеспечивает ли оборудование истца полный производственный цикл по изготовлению ЖБИ и какое еще оборудование для этого необходимо. Определением от 11.05.2011 назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов: обеспечивает ли спорное оборудование полный цикл изготовления ЖБИ; если обеспечивает, то определить размер дохода от пользования оборудованием как технологическим комплексом; если не обеспечивает - определить размер дохода от пользования им как самостоятельными единицами.

Получив экспертное заключение от 15.07.2011, апелляционный суд постановлением от 08.09.2011 изменил решение от 25.12.2010, взыскав с предпринимателя в пользу общества 1 501 136 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 15.04.2009. Постановление мотивировано тем, что в перечне принадлежащего истцу имущества отсутствует оборудование, необходимое для разгрузки и транспортировки цемента и наполнителей (щебня, песка); транспортировки арматурной стали, готовой арматуры, ее резки и гибки; для приготовления и транспортировки бетонной смеси; для формования ЖБИ в требуемом объеме; для тепловой обработки изделий и конструкций и снятия их с поддонов; для контроля за качеством выпускаемых изделий. Суд согласился с выводом эксперта о том, что определить возможный доход от использования оборудования истца как технологического комплекса невозможно, доход необходимо определять по формуле, относящейся к методу капитализации прибыли и включающей стоимость каждой единицы оборудования в отдельности, коэффициент амортизации и ставку дисконта.

Постановлением от 17.02.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 и направил дело на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что в рамках дела N А32-10129/2010 общество предъявило предпринимателю Брюхнову А.И. аналогичный иск о взыскании неосновательного обогащения за последующий период. Суд апелляционной инстанции не учел, что по двум рассматриваемым делам одним и тем же доказательствам дана противоположная оценка. Перед экспертами не поставлен вопрос о возможности определения доли участия спорного оборудования в производстве ЖБИ, а также не обосновано, в чем состоит преимущество экспертизы от 15.07.2011 перед экспертизой от 30.11.2009. В связи с этим основания, по которым изменено решение, признаны кассационным судом немотивированными.

Постановлением от 31.08.2012 суд апелляционной инстанции изменил решение от 25.12.2010, взыскав с предпринимателя в пользу общества 1 476 190 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 15.04.2009. Суд опирался на выводы судебной экспертизы от 26.06.2012, указавшей, что спорное оборудование не является завершенной технологической линией, обеспечивающей полный технологический процесс производства ЖБИ, поэтому определение вида изделий и размера дохода невозможно; невозможно также определение доли участия спорного оборудования в производстве конкретных видов изделий, единственный способ установить размер неосновательного обогащения - это определить доход за пользование оборудованием как самостоятельными единицами. Данной экспертизе отдано предпочтение со ссылкой на ее большую мотивированность. При этом экспертиза от 30.11.2009 не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку под неосновательным обогащением эксперт понимал доходы без определения и вычета необходимых для их получения расходов. Период неосновательного обогащения сокращен с учетом сведений о том, что до декабря 2006 года оборудование использовалось истцом в рамках его отношений с ООО "Новое дело - завод ЖБИ", арендовавшим имущество у Ивинова А.В., и о том, что прибылью от реализации продукции до декабря 2006 года также распорядился истец.

В кассационной жалобе ООО "Новое дело" просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что суд необоснованно назначил комплексную (четвертую по счету) экспертизу, не приняв во внимание указания суда кассационной инстанции. Для проверки вопроса о том, учтены ли необходимые расходы в заключении от 30.11.2009, суду было бы достаточно вызвать и опросить проводившего исследование эксперта. Апелляционный суд не поставил перед экспертами ряд предлагаемых истцом вопросов, что позволило прийти к ошибочному выводу об отсутствии у общества комплекса технологического оборудования, а также исключить период взыскания с 09.09.2006 по 01.12.2006. Решение и постановление арбитражного суда по делу N А32-20935/2005 были повторно приобщены к материалам дела, однако позднее при ознакомлении с делом не обнаружены; аудиозапись судебного заседания якобы повреждена, а фактически уничтожена. Судебные акты по указанному делу свидетельствуют о приобретении обществом всего комплекса технологического оборудования предприятия-банкрота, поэтому основания для проведения повторных экспертиз с постановкой необоснованных вопросов отсутствовали. По мнению заявителя, экспертиза от 26.06.2012 содержит те же недостатки, что и экспертиза от 15.11.2010, о чем указано в предыдущей кассационной жалобе. Вопреки указаниям суда кассационной инстанции апелляционный суд не учел судебные акты по делу N А32-10129/2010.

Предприниматель в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, спорное имущество приобретено обществом "Новое дело" у ЗАО "Завод ЖБИ-8" по соглашению об отступном от 14.10.2004 и договорам купли-продажи, заключенным истцом со специализированной организацией в 2004 - 2005 годах в рамках исполнительного производства в отношении завода.

Предприниматель Ивинов А.В. в 2006 году купил на торгах объекты недвижимости ЗАО "Завод ЖБИ-8", в которых на момент проведения торгов располагалось приобретенное обществом движимое имущество. Право собственности предпринимателя на объекты недвижимости зарегистрировано 25.04.2006.

Из содержания судебных актов по делу N А32-30486/2006 следует, что только после кассационного постановления от 28.05.2010, т. е. за пределами периода, за который с Ивинова А.В. отыскивается неосновательное обогащение, ООО "Новое дело" получило возможность истребовать из незаконного владения предпринимателя 39 объектов движимого имущества (технологическое оборудование, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы). При этом начало периода пользования определено истцом с 09.09.2006 (дня фактической ликвидации Хабльского филиала общества), а окончание периода (15.04.2009) обусловлено моментом предъявления иска, а также тем, что 06.09.2009 Ивинов А.В. продал принадлежавшие ему объекты недвижимости предпринимателю Брюхнову А.И.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые предприниматель извлек или должен было извлечь из принадлежащего обществу имущества в указанный период, истец должен доказать его размер.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, оценив заключение экспертизы от 30.11.2009, а также пояснения проводившего это исследование эксперта, пришел к выводу, что размер дохода определялся им без учета необходимых для его получения расходов. В связи этим суд обоснованно не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения, так как оно не соответствует положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод ответчик не оспаривает.

С учетом ходатайств сторон определением от 16.05.2012 апелляционный суд назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и поставив перед экспертами следующие вопросы: является ли виндицированное истцом у ответчика оборудование завершенной технологической линией, достаточной для производства ЖБИ; в случае положительного ответа указать какие виды ЖБИ могли производиться; определить размер дохода (за вычетом расходов, необходимых для производства ЖБИ), который извлечен или должен был быть извлечен из пользования указанным в определении имуществом как технологическим комплексом для производства ЖБИ за периоды с 09.09.2006 по 15.04.2009 и с 01.12.2006 по 15.04.2009; в случае отрицательного ответа, установить возможность определения доли участия спорного оборудования в производстве конкретных видов ЖБИ и соответствующую долю дохода, за вычетом соответствующей доли расходов, необходимых для производства ЖБИ; при невозможности решения этих вопросов определить размер дохода, который извлечен или должен быть извлечен из пользования указанным в определении имуществом как самостоятельными единицами оборудования (по аналогии с пользованием арендованным имуществом) за те же периоды.

В заключении от 26.06.2012 эксперты пришли к выводу, что в приведенном в определении суда перечне отсутствует оборудование, обеспечивающее полный технологический процесс производства ЖБИ. Эксперты мотивировали невозможность использования спорного оборудования для производства любых ЖБИ, перечислив при этом все недостающее оборудование, необходимое для изготовления таких изделий. Эксперты также указали на невозможность определения доли участия спорного оборудования в производстве конкретных видов ЖБИ и соответствующую долю дохода. В заключении отмечено, что единственный способ, которым может быть определен размер неосновательного обогащения, это определение дохода за пользование указанным в определении оборудованием как самостоятельными единицами. Согласно расчетам экспертов неосновательное обогащение в виде пользования имуществом составило за период с 09.09.2006 по 15.04.2009 - 1 511 547 рублей, за период с 01.12.2006 по 15.04.2009 - 1 476 190 рублей.

Проанализировав материалы дела, заключение экспертизы от 26.06.2012 и пояснения экспертов в части невозможности определения доли участия спорного оборудования в производстве конкретных видов изделий, апелляционный суд со ссылкой на недоказанность истцом доходов в заявленной сумме счел возможным удовлетворить иск в размере 1 476 190 рублей за период с 01.12.2006 по 15.04.2009. При этом период неосновательного обогащения сокращен судом с учетом того, что до декабря 2006 года оборудование использовалось истцом в рамках его отношений с ООО "Новое дело - завод ЖБИ", арендовавшим имущество у Ивинова А.В., и о том, что прибылью от реализации продукции до декабря 2006 года также распорядился истец. Данные выводы сделаны судом в результате оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2007 УВД г. Новороссийска и акта ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Новое дело - завод ЖБИ", проведенной межрегиональным отделом N 1 ГУ МВД России по ЮФО за период с 22.11.2006 по 01.12.2006 (т. 5, л. д. 15 - 52).

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно назначил четвертую экспертизу, не принимается, поскольку общество также ходатайствовало о проведении экспертизы и формулировало вопросы. Кроме того, с учетом отклонения судом как доказательства первой экспертизы и наличия у истца обязанности доказывать размер обогащения проведение новой экспертизы в большей мере отвечало его интересам. То обстоятельство, что суд не поставил перед экспертами два предложенных истцом вопроса, само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта, так как содержание этих вопросов не отвечало в должной мере основной цели экспертизы - установить размер обогащения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют ранее приобщенные к нему судебные акты по делу N А32-20935/2005, а также аудиозапись судебного заседания от 28.03.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства повлияли на законность оспариваемого судебного акта.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, которая не является прерогативой суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А32-6973/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова