Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф08-7617/12 по делу N А63-10825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края (ИНН 2602005169ОГРН 1022602623867) - Байдиной Л.В. (доверенность от 19.12.2012 N 18), Бессарабовой Е.Н. (доверенность от 16.11.2012 N 10) и Давыдовской И.Е. (доверенность от 16.01.2012 N 3), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Степаненко Анатолия Федоровича (ИНН 262300345370, ОГРН 307264312200062) и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края (судья Филатов В.Е.) от 14.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10825/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Степаненко Анатолий Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным постановления пенсионного фонда от 26.08.2011 N 03600290033787 о взыскании 10 971 рубля 71 копейки страховых взносов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю.

Решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2012, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, а потому подлежит освобождению от уплаты страховых взносов в спорном периоде.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции в отсутствии в судебном заседании представителя пенсионного фонда принял уточнение требований предпринимателя, что лишило пенсионный фонд возможности представить отзыв с учетом уточнения заявления и доказательства в обоснование возражений. В нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил резолютивную часть решение 07.06.2012, тогда как разбирательство по делу закончилось 05.06.2012. При вынесении решения суд не применил подлежащую применению статью 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей пенсионного фонда, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за 2010 год, пенсионный фонд направил ему требование от 17.06.2011 N 03600240104565 об уплате недоимки по страховым взносам и пени на сумму 10 971 рубля 71 копейки. По истечении указанного в требовании срока для добровольной уплаты страховых взносов и пени пенсионный фонд вынес постановление от 26.08.2011 N 03600290033787 о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества предпринимателя (том 1, л. д. 108) В отношении предпринимателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением пенсионного фонда, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 12.04.2005 N 164-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и сделали правильный вывод о том, что в силу сложившихся обстоятельств, имеющих экстраординарный характер, предприниматель не осуществлявший предпринимательскую деятельность, не мог своевременно в установленном порядке заявить о прекращении предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 212-ФЗ определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

В силу пункта 2 статьи Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Статьей 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными Федеральным законом, плательщик страховых взносов уплачивает пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом N 212-ФЗ сроком уплаты страховых взносов.

Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В определении от 12.05.2005 N 210-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и, предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т. е. в твердой сумме, и определил минимальный размер обязательного к уплате платежа. Такое регулирование уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Процедура государственной регистрации, а также процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности, а, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, арбитражным судам следует учитывать следующее: в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя обстоятельств исключительного характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности. В периоды с 12.05.2008 по 25.06.2008, с 03.07.2008 по 15.07.2008, с 14.08.2008 по 27.08.2008, с 21.04.2009 по 08.05.2009, с 29.12.2009 по 03.01.2010, с 23.06.2010 по 03.07.2010, 28.10.2011 по 12.11.2011 предприниматель находился на лечении в терапевтическом отделении МУЗ "Апанасенковская ЦРБ имени Н.И. Пальчикова", что подтверждается копиями выписок из истории болезни. Согласно справке МСЭ-2007 N 4792471 предприниматель признан инвалидом второй группы. Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель в спорном периоде не осуществлял предпринимательскую деятельность, косвенно подтверждается представленными им "нулевыми" декларациями по ЕНВД за 2009 - 2010 годы. Доказательства обратного пенсионный фонд не представил.

Вывод судебных инстанций о том, что установленные по делу обстоятельства носят исключительный (экстраординарный) характер и не позволили предпринимателю своевременно заявить о прекращении предпринимательской деятельности, является правильным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление предпринимателя, признав недействительным оспариваемое постановления пенсионного фонда о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за счет имущества предпринимателя в сумме 10 971 рубля 71 копейки.

Доводы пенсионного фонда, относительно того, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не объявив 05.06.2012 резолютивную часть решения в последнем судебном заседании, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 05.06.2012 следует, что по делу объявлялся перерыв с 05.06. 2012 до 07.06.2012, данная информация размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А63-10825/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.Н. Дорогина