Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф08-7568/12 по делу N А53-16537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Чуваковой А.Н. (доверенность от 17.10.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Багдасаряна Геннадия Егишевича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616600863644, ОГРНИП 304616626700036) - Мусаэляна М.Г. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Еремина О.А.) по делу N А53-16537/2012, установил следующее.

ОАО "Производственное объединение Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Г.Е. о взыскании 210 450 рублей 56 копеек задолженности за безучетное потребление воды в период с 10.11.2011 по 22.03.2012 и сброс сточных вод в этом же периоде.

Решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета подтверждается фотографиями с изображением водомера и прикрепленным к его корпусу посторонним предметом (магнитом). Ответчик, подписывая акт о безучетном потреблении, в котором отражены указанные обстоятельства, каких-либо возражений не заявил. Кроме того, водоканал не согласен с оценкой судами последствий повреждения заводского стикера на водомере.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что водоканал (водоснабжающая организация) и предприниматель (абонент) заключили договор от 09.11.2010 N 82 на отпуск абоненту питьевой воды через ввод диаметром 20 мм и прием сточных вод. Абонент обязался оплачивать воду и услуги по канализации, объем которых определяется по показаниям водомера, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко, 3.

При контрольном обследовании объекта абонента работниками водоканала составлен акт от 10.11.2011 N 114846, согласно которому на корпус прибора учета N 18331098, расположенного в водомерном колодце, установлен магнит, искажающий показания. Предпринимателю Багдасаряну Г.Е. предписано в срочном порядке провести инспекторскую поверку водомера в присутствии представителя водоканала.

В акте от 10.11.2011 N 114846 отсутствуют отметки о применении фотосъемки при обследовании водомерного узла. Однако при обращении в суд с иском о взыскании стоимости безучетного потребления водоканал представил фотографию (л. д. 19), на которой указана дата ее изготовления - 10.11.2011 - и изображен водомер с посторонним предметом у корпуса, являющимся, по утверждению истца, магнитом. На фотографии не различается номер счетчика и отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, в связи с чем суды, исследовав данное доказательство, указали на его неотносимость к спору. Акт от 10.11.2011 оценен как недостаточное доказательство наличия на корпусе счетчика постороннего предмета, а также того, что этот предмет является магнитом, способным искажать показания в сторону занижения.

15 декабря 2011 года, то есть через месяц после предыдущего обследования, представитель водоканала вновь обследовал водомерный узел принадлежащей Багдасаряну Г.Е. автомойки и в акте от 15.12.2011 N 118246 указал, что предписание, изложенное в акте от 10.11.2011, не выполнено. При этом в акте от 15.12.2011 отмечено наличие той же не нарушенной пломбы, которая имелась при предыдущем обследовании, повторно изложено предписание о срочном проведении инспекторской поверки водомера и указано, что абонент от подписи отказался. Согласно акту водопроводный ввод остался открытым, объективных доказательств присутствия абонента при обследовании и доказательств его ознакомления с актом от 15.12.2011 в материалы дела не представлено.

6 марта 2012 года водоканалом составлен очередной акт контрольного обследования, в котором указано, что установленная на водомере номерная пломба не защищает счетный механизм прибора учета от несанкционированного доступа, так как на заводском поверочном стикере имеется разрыв. Абоненту, расписавшемуся в получении данного акта, предложено провести поверку водомера.

На представленной в материалы дела фотографии (л. д. 24) с датой - 06.03.2012 - изображена боковая часть корпуса водомера, к которой шнуром прикреплена бирка, а в месте крепления шнура к корпусу имеется наклейка, идентифицированная судами как бумажный стикер, разрыв которого констатирован в акте от 06.03.2012. Утверждение о том, что пломба водоканала, при повреждении стикера, не обеспечивает защиту прибора учета оценено судами, пришедшими к выводу о том, что данное утверждение не соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, предусматривающим в качестве достаточной защиты от несанкционированного вмешательства опломбирование водосчетчиков. В судебном заседании кассационной инстанции представитель водоканала пояснил, что стикер покрыт полимерной пленкой, а под разрывом стикера имелось в виду отклеивание этой пленки. Представитель ответчика по данному обстоятельству пояснил, что полимерная пленка, покрывающая стикер, обычно отклеивается от вибрации при работе счетчика и повышенной влажности в месте его установки.

22 марта 2012 года представитель водоканала перекрыл водопроводный ввод и опломбировал его пломбой N 12303005. Водомер снят для поверки. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 22.03.2012 N 124978.

Судами установлено, что 26.03.2012 абонент, выполняя требование водоканала, сдал снятый водомер для проверки его технического состояния аккредитованной организации - ЗАО "Азово-Балтийская водная компания", проверившей прибор путем "проливного испытания" с последующей опломбировкой. Вывод судебных инстанций об исправности прибора учета N 18331098 в течение всего периода, за который истец рассчитал стоимость безучетного потребления, основан на исследовании акта о выполнении работ по проверке водомера, квитанции об оплате работ (л. д. 40, 41) и акта водоканала от 30.03.2012 о принятии поверенного водомера к коммерческому учету и возобновлении водоснабжения.

Из искового заявления и расчета суммы иска следует, что задолженность в размере 210 450 рублей 56 копеек за безучетное потребление рассчитана водоканалом за период с 10.11.2011 по 22.03.2012. Таким образом, период, предшествовавший обнаружению на водомере постороннего предмета (магнита), искажавшего, по утверждению истца, показания прибора, в расчетный период не вошел. Истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о том, что магнит и после его обнаружения 10.11.2011 оставался на водомере. В предписании о поверке счетчика не указывалось на необходимость убрать посторонний предмет. Из этого следует, что счетчик был освобожден от постороннего предмета в момент его обнаружения, а обстоятельства, изложенные в акте от 10.11.2012, не могли являться основанием для начисления за безучетное потребление.

Пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Из приведенной нормы также следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе произвести расчет за безучетное (с неисправным прибором, на который оказывалось несанкционированное воздействие) потребление за период, когда учет осуществлялся неисправным (подвергшимся несанкционированному воздействию) прибором учета. В связи с тем, что, как уже указывалось, истец не включил в расчет период, предшествующий обнаружению магнита, его несогласие с выводом судебных инстанций об отсутствии достаточных доказательств установки магнита на водомер и его влияния на работу прибора не имеет значения для разрешения спора.

Пунктом 39 Правил N 167 предписано, что средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет.

Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организациями, аккредитованными в области обеспечения единства измерений. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. Внеочередная поверка средств измерений производится в случаях: отсутствия в паспорте отметки о проведении поверки; установки средств измерений после их хранения без использования в течение более половины межповерочного срока; при погрешности показаний средств измерений; при нарушении целостности пломб на средствах измерений. Представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства при снятии показаний средств измерений проверяет наличие и целостность на них пломб (пункты 41, 43, 49 Правил N 167).

Из приведенных положений, а также пункта 77 Правил следует, что наличие и целостность пломб на средствах измерений является достаточной защитой их от несанкционированного вмешательства. Вывод судебных инстанций о том, что повреждение каких-либо дополнительных контрольных знаков при сохранении целостности пломб само по себе не доказывает вмешательства в работу приборов учета, соответствует названным нормам. Достоверность и достаточность доказательств определяется исключительно судами первой и апелляционной инстанций, исследующими доказательства непосредственно.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А53-16537/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко