Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф08-7429/12 по делу N А32-3392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - Макаревич Лилии Олеговны - Иваницкого С.В. (доверенность от 22.11.2011), от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Коржовой Е.Г. (доверенность от 20.11.2012), закрытого акционерного общества "Вариант" (ИНН 2309023247, ОГРН 1022301438103) - Кулешова С.Д. (доверенность от 18.12.2012), Литовченко А.В. - генерального директора (выписка из протокола общего собрания от 07.05.2008), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича, третьего лица - Крайкома профсоюза работников торговли "Торговое Единство", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А32-3392/2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

Макаревич Л.О. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий по вынесению постановления о государственной регистрации права от 04.07.2011; признании недействительным постановления судебного пристава о государственной регистрации права от 04.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), ЗАО "Вариант" (далее - общество) и Крайком профсоюза работников торговли "Торговое Единство" (далее - профсоюз).

Решением от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на принадлежащее ему имущество в целях последующего обращения взыскания на него. Факт нахождения в собственности заявителя земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество, не свидетельствует о том, что обращение судебного пристава в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности за должником на объекты недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы Макаревич Л.О. Окончательное решение о регистрации или об отказе в регистрации принимается регистрирующим органом.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012 решение от 25.05.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия и постановление противоречат положениям статей 64, 66 Закона об исполнительном производстве. Неправомерные действия судебного пристава, направленные на регистрацию за должником права собственности на спорные помещения, нарушают законные интересы Макаревич Л.О. как собственника земельного участка, а также помещений первого и второго этажа здания, расположенного на нем.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оспариваемое постановление судебного пристава подлежит признанию недействительным.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Из жалобы следует, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава не несут юридически значимых последствий, вследствие чего не нарушают права и законные интересы Макаревич Л.О. Решение о регистрации или об отказе в регистрации принимается регистрирующим органом, а не судебным приставом. Спорные нежилые помещения существовали длительное время без юридического оформления прав на них. Действия судебного пристава по вынесению оспариваемого ненормативного правого акта не подлежат обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Макаревич Л.О. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что право собственности профсоюза на объекты недвижимости - нежилые помещения N 1 - 13 общей площадью 200,2 кв. м, находящиеся на 3-ем этаже здания (литера Щ) по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а, прекращено на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на эти объекты погашена. В рамках дела N А32-14296/2008 профсоюзу в признании права собственности на нежилые помещения N 1 - 13 общей площадью 200,2 кв. м, находящиеся на 3-ем этаже здания (литера Щ) по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а, отказано. Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, принадлежит на праве собственности Макаревич О.Л., поэтому основания для регистрации права собственности на имущество за должником отсутствовали, постановление от 04.07.2011 судебного пристава нарушает права и интересы заявителя. Документы, подтверждающие соответствие объекта (3-й этаж здания) строительным и архитектурным нормам, либо решение суда судебным приставом на регистрацию не представлены, что нарушает права и законные интересы Макаревич Л.О. на пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и помещениями первого и второго этажа здания. Нежилое помещение третьего этажа является самовольной постройкой, его возведение приводит к разрушению здания в целом, в том числе помещений, принадлежащих на праве собственности Макаревич О.Л.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы. Данную позицию разделил представитель взыскателя - общества.

Представитель Макаревич О.Л. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава находилось исполнительное производство от 15.04.2009 N 1321/09/42/23 о взыскании с профсоюза (должник) в пользу общества (взыскатель) задолженности в размере 3 389 699 рублей.

В рамках исполнительного производства N 1321/09/42/23 судебный пристав установил, что на балансе должника числится следующее имущество: нежилые помещения N 1 - 13 третьего этажа здания (литера Щ), расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а.

4 июля 2011 года судебным приставом вынесено постановление о государственной регистрации права профсоюза на нежилые помещения N 1 - 13 третьего этажа здания (литера Щ), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а (т. 1, л. д. 5).

Не согласившись с принятым постановлением и действиями по его вынесению, Макаревич О.Л. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу прямого указания статьи 13 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (часть 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

Нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Основанием для обращения судебного пристава в регистрирующий орган является, в том числе, наличие у должника принадлежащего ему имущества, подлежащего государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция установила, что в качестве документов, определяющих право собственности на спорные помещения, судебный пристав представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; постановление о государственной регистрации права от 04.07.2011; устав профсоюза; исполнительные листы; служебное удостоверение; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается распиской в получении документов от 30.09.2011 (т. 1, л. д. 16).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут подтверждать наличие у профсоюза права собственности на спорные помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 право собственности профсоюза на объекты недвижимости, находящиеся на 3-ем этаже здания (литера Щ) по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а, прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 по делу N А32-14296/2008 в иске профсоюза к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объекты недвижимости - помещения N 1 - 13 третьего этажа здания (литера Щ), площадью 200,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а, отказано.

Согласно свидетельству от 30.12.2010 серии 23-АИ N 556912, земельный участок площадью 17 227 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209064:1060, на котором располагается здание, принадлежит на праве собственности Макаревич Л.О.

Из постановления судебного пристава следует, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат профсоюзу на праве собственности, однако, как верно указал апелляционный суд, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта у судебного пристава не имелось, является верным.

Поскольку оспариваемые действия и постановление противоречат положениям статей 64, 66 Закона об исполнительном производстве, - удовлетворение заявленных требований суд кассационной инстанции считает правомерным.

Положения главы 24 Кодекса не содержат запрета на обжалование в судебном порядке не только ненормативных актов, но и действий по их вынесению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А32-3392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова