Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф08-6923/12 по делу N А53-22777/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф08-1890/13 по делу N А53-22777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Ростов" (ИНН 6164260418, ОГРН 1076164001033) - Владимировой Т.В. (доверенность от 12.12.2011), Андронова А.М. (доверенность от 12.12.2011), Тимошкина Ю.В. (доверенность от 15.11.2011), Ржавской Ю.А. (доверенность от 12.11.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Корниловой Я.Я. (доверенность от 27.11.2012), Герасимовой О.В. (доверенность от 27.11.2012), Мусаутовой Э.Д. (доверенность 27.11.2012), Короченцевой О.Н. (доверенность от 27.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А53-22777/2011 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2011 N 04-508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 решение инспекции от 12.09.2011 N 04-508 и требование N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован отсутствием у налогового органа доказательств, подтверждающих неисполнение обществом и его контрагентами обязательств по заключенным договорам поставки и безвозмездности полученных денежных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции допустил нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта (не подписана резолютивная часть решения). По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало факт реализации табачной продукции индивидуальному предпринимателю Айвазян Н.К., индивидуальному предпринимателю Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" и ООО "Югпромснаб". Полученные от указанных лиц доходы правомерно расценены налоговым органом как внереализационные, влекущие увеличение облагаемой налогом на прибыль базы. Налога на прибыль, соответствующие штрафы и пени начислены правомерно.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение инспекции от 12.09.2011 N 04-508 и требование от N 326-46 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно признал правомерным начисление налоговым органом налога на прибыль по взаимоотношениям общества с индивидуальными предпринимателями Айвазян Н.К. и Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" и ООО "Югпромснаб", поскольку представленные документы подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании общество заявило об уточнении просительной части жалобы и просит обжалуемый судебный акт отменить и, не направляя дело на новее рассмотрение, принять новый судебный акт, признав недействительным решение инспекции от 12.09.2011 N 04-508 и требование от N 326-46 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011. Поскольку ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно удовлетворяется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований к отмене судебного акта (судья, принявший решение, не подписал его резолютивную часть), отменил решение суда и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Данные действия суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не обжалуются участвующими в деле лицами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 07.04.2010 N 04/16 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых за период с 06.03.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 01.06.2011 N 04-523 и приняла решение от 12.09.2011 N 04-508 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены 27 388 685 рублей налог на прибыль, 601 446 рублей 04 копеек пени по налогу на прибыль и 2 138 885 рублей налоговые санкции.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 07.11.2011 N 15-14/4851 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения от 12.09.2011 N 04-508 инспекция выставила обществу требование N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011, которые общество оспорило в суде.

Доводы кассационной жалобы о приобщении недопустимых доказательств, нарушении судом апелляционной инстанции принципов непосредственности и состязательности судебного разбирательства не находят своего подтверждения и отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в июне 2010 года к обществу присоединено ООО "ФД Ростов". Вместе с тем, суд не оценил довод общества о том, что налоговый орган произвел начисления по хозяйственным операциям, совершенным в проверяемом периоде реорганизованным юридическим лицом.

Между тем, данный довод может иметь существенное значение для правильного разрешения спора как относительно того, кто и когда совершил действия, положенные инспекцией в основу выводов о совершении обществом правонарушения, так и в части возможности привлечения общества к налоговой ответственности за действия реорганизованного лица.

Согласно части второй пункта второго статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. По утверждению общества, на него возложили ответственность в виде штрафа на основании статьи 122 Кодекса за действия реорганизованного лица. Этот довод суд апелляционной инстанции не исследовал.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса. Пунктом 8 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 Кодекса для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как следует из материалов дела, основанием для доначислений послужил вывод инспекции о занижении обществом облагаемой базы при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что общество не отразило в составе внереализационных доходов денежные средства, поступившие на его расчетный счет от контрагентов - индивидуальных предпринимателей Айвазян Н.К. и Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" и ООО "Югпромснаб". По мнению инспекции, поступившие от данных лиц денежные средства, не связаны с реализацией продукции (работ, услуг), получены безвозмездно.

Инспекция в пояснениях по делу указывает на то, что дополнительно включило в оборот скрытую реализацию по рознице. По мнению инспекции, общество получало необеспеченные денежные средства, скрыв реализацию товара и легализовав полученный от этого доход через сеть розничных покупателей, являвшихся плательщиками единого налога на вмененный доход. Поскольку налоговый орган не начислял доход от розничной реализации, не определил в акте проверки скрытый обществом объем реализованного в розницу товара, указанные доводы инспекции подлежат дополнительной проверке, в том числе на наличие последствий налогообложения общества, на соотношение с существом и основаниями произведенных доначислений.

Суд не дал обоснованной правовой оценки доводу общества о том, что операции с контрагентами, доходы от которых инспекция признала внереализационными, отражены в налоговых декларациях как доходы от реализации. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод суд отклонил без исследования, без ссылки на конкретные доказательства, расчеты, на установленные по делу обстоятельства. Между тем, исследование данного довода может иметь существенное значение для установления факта правонарушения, вывода об участии общества в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы, которые не связаны с полученным доходом, также сделан без ссылки на конкретные доказательства и установленные обстоятельства дела. Кроме того, представители инспекции, проводившей проверку, пояснили, что не производили начислений в связи с неправомерным отнесением обществом расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Суд апелляционной инстанции данный вывод сделал самостоятельно. Указанные действия суда апелляционной инстанции противоречат задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать принятым на основе полного и всестороннего исследования материалов дела и верно установленных обстоятельствах, его надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о переоценке конкретных доказательств не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, у которого отсутствуют полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить выводы инспекции о бестоварности и безвозмездности спорных хозяйственных операций с учетом доводов участвующих в деле лиц со ссылкой на конкретные доказательства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции так же надлежит исследовать доводы о совершении спорных хозяйственных операций реорганизованным лицом, установить правовые последствия данного обстоятельства, полно и всесторонне исследовать основания произведенных начислений, доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А53-22777/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных