Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф08-7213/12 по делу N А01-1478/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2012 г. N Ф08-2284/12 по делу N А01-1478/2009, от 25 марта 2011 г. по делу N А01-1453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Конзавод "Адыгейский" (ИНН 0105042760, ОГРН 1040100538895) - Сиюхова Р.А. (доверенность от 11.01.2012), заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214) - Полуэктовой И.А. (доверенность от 26.01.2012), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - Матыжева Х.А. (доверенность от 10.01.2012), Ожева Р.А. (доверенность от 10.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вета"" (ИНН 0105057195, ОГРН 1080105004264) - Перкиной М.С. (доверенность от 11.05.2012), Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" - Денисенко Н.С. (доверенность от 24.09.2012), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2012 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Ильина М.В.) по делу N А01-1478/2009, установил следующее.

ОАО Конзавод "Адыгейский" (далее - общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее - территориальное управление) о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков: площадью 4 021 129 кв. м с кадастровым номером 01:08:1109005:57, расположенного по адресу: г. Майкоп, 3 км северо-восточнее х. Косинов; площадью 588 930 кв. м с кадастровым номером 01:08:1312002:110, расположенного по адресу: г. Майкоп, 0,5 км севернее х. Гавердовский; площадью 1 187 252 кв. м с кадастровым номером 01:08:1313004:49 и площадью 2 377 236 кв. м с кадастровым номером 01:08:1313004:48, расположенных по адресу: г. Майкоп, х. Гавердовский; площадью 979 242 кв. м с кадастровым номером 01:01:3401000:944, расположенного по адресу: р-н Гиагинский, в границах бывшего СПК "Октябрь", (далее - земельные участки) и об обязании управления к заключению соответствующих договоров купли-продажи (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета первоначально заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет по имущественным отношениям), администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2011, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что, поскольку спорные земельные участки принадлежат обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, отказ управления в предоставлении их в собственность не соответствует пункту 2 статьи 3, пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высшей судебной инстанцией указано на нахождение земельных участков в федеральной собственности, вхождение представляющего собой имущественный актив права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в состав имущества должника, отсутствие законодательно установленного запрета на переоформление названного права на право собственности.

Суду первой инстанции указано на необходимость установления цели выкупа земельных участков организацией и их последующей продажи, ее направленности на реализацию положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возможности продажи земельных участков в составе имущественного комплекса должника в настоящее время без нарушения прав лиц, уже приобретших расположенные на этих участках принадлежавшие организации объекты недвижимости. Названным постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суду первой инстанции ввиду предполагаемых денежных расходов на выкуп земельных участков предписано проверить наличие на это согласия комитета кредиторов должника, осуществляющего в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве контроль за действиями арбитражного управляющего и решающего вопрос о возможности удовлетворения требования конкурсных кредиторов за счет продажи подлежащих выкупу земельных участков.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вета" (далее - покупатель, агрофирма).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на достижение целей конкурсного производства, погашение всех требований кредиторов и отсутствие оснований для выкупа земельных участков в рамках фактически завершенной процедуры банкротства.

Апелляционный суд, ссылаясь на заключенный организацией с агрофирмой договор купли-продажи имущественного комплекса от 07.12.2009 N 4/12, отчет конкурсного управляющего от 22.06.2010 о результатах конкурсного производства и завершение последнего, отметил, что выкупом земельных участков не достигается реализация положений Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду несоответствия содержащихся в судебных актах выводов о завершении конкурсного производства, исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, достижении целей конкурсного производства, отсутствии оснований для выкупа земельных участков в рамках фактически завершенной процедуры банкротства, а также о том, что выкупом земельных участков не достигается реализация положений Закона о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суду первой инстанции указано на необходимость проверки содержания установленной условиями договора купли-продажи обязанности продавца по надлежащему оформлению имущества за свой счет, в том числе приобретение земельных участков в собственность и государственная регистрация данного права, оценки полноты исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, с учетом того, что завершение расчетов с кредиторами за счет средств, поступивших от покупателя по договору купли-продажи, неисполненному продавцом, не может служить основанием для завершения конкурсного производства.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований. Измененные требования состоят в признании незаконным отказа территориального управления в реализации обществом права на приобретение в собственность находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков и понуждении заинтересованного лица к направлению заявителю проектов соответствующих договоров купли-продажи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано переходом к обществу в порядке приватизации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, наличием у заявителя права на приобретение земельных участков в собственность в порядке, определенном частью 2 статьи 3 Вводного закона, включением права на земельные участки в состав имущественного комплекса организации-должника, реализованного на торгах и приобретенного агрофирмой по договору купли-продажи, к обязанностям покупателя по которому отнесено оформление права собственности на земельные участки, неисполнением обществом названной обязанности ввиду незаконного решения территориального управления, оспариваемого в рамках настоящего дела, а также направленностью воли конкурсного управляющего при обращении к заинтересованному лицу с заявлением о выкупе земельных участков на реализацию положений Закона о банкротстве, в том числе на достижение целей конкурсного производства. Неисполнение организацией-продавцом обязанности по оформлению права собственности на земельные участки признано обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что установленный республиканским законом запрет на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения до 09.01.2050 не препятствует обществу в реализации права, установленного Вводным законом. В реализации агрофирмой части приобретенного на торгах имущества суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков недобросовестного поведения.

Территориальное управление обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что земельные участки не вошли в состав приватизированного обществом имущественного комплекса и, поэтому, не могли быть включены в конкурсную массу организации-должника, а заключенный конкурсным управляющим общества с агрофирмой на торгах по реализации имущества должника договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия у продавца полномочий на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности. По мнению кассатора, действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи, предметом которого является земельный участок, право собственности на который у продавца возникнет в будущем, а предметом договора купли-продажи не существующей на момент его заключения вещи может быть только несформированный земельный участок.

Полное погашение требований всех кредиторов общества заявитель жалобы расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о нецелесообразности приобретения земельных участков в собственность в процессе конкурсного производства и отсутствии у общества цели их последующей продажи в составе имущественного комплекса должника.

От территориального управления поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела, возбужденного на основании иска территориального управления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного на основании их результатов договора купли-продажи. В качестве нормативного обоснования ходатайства заявитель ссылается на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 11937/10 правовому подходу, право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из этого, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума N 57 разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Несмотря на то, что предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не связан с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для применения вышеназванного подхода.

Следовательно, право на защиту против предъявленного заявления территориальное управление могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу, в том числе относительно нарушений норм действующего законодательства, допущенных при заключении договора купли-продажи.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации города Майкопа от 20.09.1999 N 1032 о закреплении за предприятием на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков общей площадью 936,74 га правообладателю выдан государственный акт серии РА-2 N 000791 (далее - постановление администрации N 1032, государственный акт N 000791).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республики Адыгея от 30.04.2004 N 55 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия по коневодству "Адыгейское"" (далее - распоряжение от 30.04.2004 N 55) предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Конзавод "Адыгейский"".

Как следует из приложения N 1 к распоряжению от 30.04.2004 N 55, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошли занятые объектами недвижимости восемь земельных участков общей площадью 24,6852 га, закрепленные за предприятием на праве бессрочного (постоянного) пользования постановлением администрации N 1032 и указанные в государственном акте N 000791.

Подпунктом "в" пункта 11 распоряжения от 30.04.2004 N 55 руководителю общества предписано переоформить в пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения, не включенные в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, в том числе земельные участки площадью 56,3654 га (пашня), граничащий к северо-востоку с садовым товариществом "Яблонька", а к северо-западу с х. Гавердовский; площадью 397,56 га (пашня) в 10 км на север от х. Гавердовский, граничащий с землями АНИИСХ и Майкопского района; площадью 359,3664 га (пашня) на северо-востоке х. Гавердовский по ул. Гагарина; площадью 99,73 га (пашня) в 15 км на север от х. Гавердовский, граничащий с Гиагинским районом.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2008 по делу N А01-2992/07-1 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате проведенного межевания из земель сельскохозяйственного назначения, не подлежащих приватизации, по инициативе общества образованы земельные участки.

Утвержденным 02.06.2009 общим собранием кредиторов общества Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Конзавод "Адыгейский"" (далее - положение о продаже имущества) и решением единственного конкурсного кредитора общества от 19.06.2009 на конкурсного управляющего возложена обязанность по приобретению в собственность принадлежащих обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков.

3 июля 2009 года в территориальное управление поступило заявление общества от 22.06.2009 о предоставлении в собственность за плату земельных участков, находившихся у его правопредшественника на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденном государственным актом N 000791.

Письмом от 04.08.2009 N 2002 территориальное управление отказало обществу в реализации права на приобретение земельных участков в собственность, указав в качестве препятствий на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, ограничение в обороте земель сельскохозяйственного назначения и запрет на их приватизацию.

Полагая, что названный отказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы пользователя земельными участками, общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судами также установлено, что обществом в лице конкурсного управляющего (продавец) и агрофирмой (покупатель) на основании итогового протокола от 01.12.2009 о результатах торгов заключен договор купли-продажи от 04.12.2009 N 4/12, предметом которого явились передача в собственность покупателя, принятие и оплата покупателем необходимого для осуществления предпринимательской деятельности имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, хутор Гавердовский, улица Садовая, 131 (далее - договор купли-продажи).

Состав имущественного комплекса в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи согласован контрагентами в приложениях N 1, 2, 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5 договора купли-продажи в обязанности продавца вменено надлежащее оформление указанного в приложениях к договору имущества за свой счет и в соответствии с действующим законодательством.

Из приложения N 2 к договору купли-продажи следует, что земельные участки включены в перечень имущества, подлежащего передаче по договору.

Стоимость имущественного комплекса, определенная в соответствии с протоколом о результатах торгов, проведенных 01.12.2009, составила 23 072 тыс. рублей (пункт 6 договора купли-продажи).

Согласно отчету конкурсного управляющего общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2010 на счет должника в результате реализации имущества, в том числе имущественного комплекса по договору купли-продажи, поступило 24 052,6 тысячи рублей. Расходы на проведение конкурсного производства, в том числе на погашение кредиторской задолженности, составили 22 007,4 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент преобразования ГУП по коневодству "Адыгейское" в открытое акционерное общество) в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельными участками переходит в порядке правопреемства.

Вывод судов о переходе к обществу в порядке универсального правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки основан на указанных нормах и соответствует установленным обстоятельствам.

Пунктом 7 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Вводным законом.

Право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций (осуществление деятельности по производству сельскохозяйственной продукции), которые используют принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки по целевому назначению.

Осуществление обществом, имеющим статус сельскохозяйственной организации, на земельных участках хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2010, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2011 по делу N А01-1453/2010.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Право постоянного (бессрочного) пользования не отнесено к числу имущества должника, подлежащего в соответствии с пунктом 2 названной статьи исключению из конкурсной массы.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на приобретение должником в собственность земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, несмотря на законодательный запрет распоряжения им (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), представляет собой определенную имущественную ценность, отказ должника от которой сопряжен с нанесением ущерба интересам его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника на продажу на торгах, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 110 Закона о банкротстве следует, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, принадлежащего должнику.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что земельные участки вошли в состав реализованного на торгах имущественного комплекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснил, что в связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященный продаже недвижимости, не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Пунктом 10 постановления Пленума N 54 не ограничено действие названного разъяснения на случаи продажи сформированных земельных участков, а распространено - на случаи заключения договоров в отношении несформированных земельных участков.

Заключенный на торгах договор купли-продажи обоснованно признан судами соответствующим положениям пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Реализация обществом имущественного комплекса, проведение за счет вырученных средств расчетов с кредиторами обусловливают их направленность на достижение целей конкурсного производства.

Анализ содержания установленных договором купли-продажи обязанностей продавца позволил судам сделать правомерный вывод о том, что полный расчет с кредиторами за счет средств, поступивших от покупателя по договору купли-продажи, и завершение конкурсного производства в порядке статьи 149 Закона о банкротстве невозможны в условиях неисполнения обществом обязанности по надлежащему оформлению права собственности на земельные участки.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и нахождении заявителя в состоянии добросовестного заблуждения относительно смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А01-1478/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А01-1478/2009, принятое определением от 09.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин