Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф08-7559/12 по делу N А32-5324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Графиты и углеродные материалы" (ИНН 5018112635, ОГРН 1065018037325) - Очерет О.С. (доверенность от 23.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод "ПРОМ Оборудования"" (ИНН 2312149112, ОГРН 1082312004235) - Напылова Р.Н. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ПРОМ Оборудования"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-5324/2012, установил следующее.

ООО "Графиты и углеродные материалы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Завод "ПРОМ Оборудования"" со следующими уточненными требованиями:

- расторгнуть договор подряда от 01.02.2011 N 5;

- взыскать с ответчика долг в рамках обязательств из неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса сумме 280 тыс. рублей и проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 12 063 рублей.

Истец в заседании суда первой инстанции заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ истца от части исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу полученные по договору суммы в полном объеме. Истец расторг договор, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ. При этом истцу не был передан результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды применили нормы, регулирующие правовые отношения при выполнении работ строительного подряда, тогда как в судебных актах признано, что выполняемые работы являются опытно-конструкторскими работами и регулируются специальной главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ. Суды проигнорировали пункт 4.4 договора, в соответствии с которым стороны заключают дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ, если в ходе выполнения работ подрядчиком возникнет такая необходимость. Указанная необходимость возникает в силу пункта 1.1 договора, обязывающего ответчика не отступать от требований технического задания, то есть, если в ходе выполнения опытов выявляются технические препятствия достижения заданных результатов, ответчик обязан их преодолеть, а истец - заключить с исполнителем дополнительное соглашение. Кроме того, суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении доказательств от 21.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.02.2011 стороны заключили договор подряда N 5, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по разработке автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) термообработки песка в промышленных печах карбонизации в соответствии с техническим заданием (ТЗ) на "Автоматизированную систему управления технологическими печами" (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора и в календарном плане (приложение N 2 к договору) предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- разработка ТЗ на АСУ ТП до 31.03.2011;

- разработка программного обеспечения до 31.03.2011;

- изготовление промышленного образца требуемых технических средств АСУ ТП до 30.06.2011;

- предварительная сборка и настройка компонентов системы автоматизации на территории ответчика до 05.07.2011;

- техническое сопровождение монтажа АСУ ТП с печью карбонизации (промышленной) в филиале ООО "ГУМ" в городе Москве, пусконаладочных работ и испытаний до 31.07.2011;

- разработка комплекта документации на средства автоматизации технологического процесса термообработки пека согласно ТЗ до 31.08.2011.

Стоимость работ составила 280 тыс. рублей. Оплата производится в порядке 100% предоплаты на расчетный счет ответчика в течение десяти рабочих дней после подписания договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 03.06.2011 N 49 перечислил ответчику 280 тыс. рублей.

31 августа 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, продлив сроки выполнения работ до 31.10.2011 (т. 1, л. д. 15 - 17). Основанием для изменения окончательного срока послужило письмо ответчика от 31.08.2011 N 32 о переносе сроков выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец в письме от 15.11.2011 N 39 уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора и необходимости возврата ранее перечисленной предоплаты (т. 1, л. д. 19).

Ответчик акт о расторжении договора не подписал, предоплату не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что договор от 01.02.2011 N 5 является договором на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив 280 тыс. рублей предоплаты, не завершил работы в установленный срок - 31.10.2011, а также не передал истцу в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора. Суды признали доказанным невыполнение ответчиком как полного объема спорных работ, так и их части.

В отличие от договора подряда, по которому предусмотрена возможность оплаты в пропорциональной части выполненных работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору на выполнение опытно-конструкторских работ значение имеет образец нового изделия как объект в целом.

По смыслу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

На момент подписания дополнительного соглашения от 31.08.2011 N 1 к договору ответчик знал о необходимости доработки технического задания, тем не менее по обоюдному согласию сторон окончательный срок выполнения работ установлен до 31.10.2011.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По смыслу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленная ответчику претензия 15.11.2011 N 39 свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 280 тыс. рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не возвратил полученный аванс истцу, несмотря на отпадение основания для его удержания в связи с расторжением договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно отметили судебные инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по договору произошло по вине истца в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали спорное соглашение как договор подряда, тогда как он является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отклонить. В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на выполнение научно-исследовательских работ опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными также являются и доводы ответчика об игнорировании судом первой инстанции его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 21.05.2012. В определении от 24.05.2012 суд первой инстанции отразил факт наличия документов, дополнительно представленных ответчиком в обоснование своих возражений. Указанные документы имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 3 - 162).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А32-5324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников