Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф08-7199/12 по делу N А63-13003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2618016529, ОГРН 1042600040889) - Хачатуряна В.Д. (доверенность от 24.04.2012 N 01-12), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Трубина Д.В. (доверенность от 26.03.2012 N 6) и Гребенюковой И.И. (доверенность от 27.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2012 (судья Ермилова Ю. В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-13003/2011, установил следующее.

ООО "Альянс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2011 N 10-15/003050 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 11 589 105 рублей налогов, 1 789 051 рубля пеней и 2 317 914 рублей штрафных санкций (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2012, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что у инспекции не имелось оснований для начисления налогов, пеней, штрафов в связи с непредставлением документальных доказательств об отклонении цены общества на квартиры от рыночной цены более чем на 20%. Суд отклонил довод налогового органа о правомерном применении в качестве официального источника информации о рыночной цене одного квадратного метра квартир в спорном периоде, предоставленной Пятигорской торгово-промышленной палатой, указав, что экспертное заключение торгово-промышленной палаты не является допустимым доказательством рыночной цены реализованных обществом квартир. Не принял суд в качестве источника информации о рыночной стоимости квартир и отчеты агентств недвижимости "Ваша недвижимость + К" и "Мир". Отклонив довод налогового органа относительно имевшейся разницы в стоимости одного квадратного метра реализованных обществом квартир покупателям Трамовой З.М., Слепцову М.Н., Шайкину К.В., Джибабовой Л.И., Самойловой С.С., Такаеву П.В., суд указал на неисследованность инспекцией физических показателей каждого отдельного предмета договора купли-продажи, а также степени готовности к заселению каждой квартиры. Суд отклонил довод налогового органа о влиянии взаимозависимости общества и его учредителя Такаева П.В. на ценообразование, сославшись на его формальность.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу заключение Пятигорской торгово-промышленной палаты и не учли, что, в данном случае, экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не назначалась и не проводилась. При этом судебные инстанции не указали иные конкретные источники официальной информации, обращение в которые позволило бы получить сведения о заключенных сделках в сопоставимых условиях. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса инспекция вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам в пределах непродолжительного периода времени. Судебные инстанции не указали причины, исключающие однородность квадратных метров квартир, оцененных торгово-промышленной палатой, с квадратными метрами квартир, являвшихся предметами сделок общества, не воспользовались правом вызова в судебное заседание представителя торгово-промышленной палаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, экспертное заключение торгово-промышленной палаты не соответствует требованиям статьи 95 Кодекса и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод эксперта о рыночной цене одного квадратного метра жилой площади не соответствует предмету совершенных обществом сделок. Характер взаимосвязи общества и его единственного учредителя свидетельствует о том, что общество и Такаев П.В. являются взаимозависимыми лицами, однако взаимозависимость указанных лиц не повлияла на результаты заключенных между ними сделок. Инспекция не установила, что учредителю Такаеву П.В. квартиры реализовывались по более низким ценам, чем другим покупателям, и не учла, что квартиры строились на заемные средства Такаева П.В. и были ему реализованы в порядке возврата обществом заемных средств по наступившим срокам возврата займа на момент заключения сделок, что является принципиально иным условием совершения сделок, нежели обычно совершаемые сделки купли-продажи.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составил акт выездной налоговой проверки от 28.09.2011 N 10-15/002767 (том 1 л. д. 131 - 193).

Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 01.11.2011 N 10-15/003050, которым начислила обществу 11 605 607 рублей налогов, соответствующие пени и 2 321 214 рублей штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 15.12.2011 N 14-19/022958 изменило резолютивную часть оспариваемого решения налоговой инспекции, отменив исчисленные суммы НДФЛ в размере 2 860 рублей и соответствующие им суммы пеней, штрафа и утвердило решение налоговой инспекции в остальной части.

Полагая, что решение налогового органа в части начисления 11 589 105 рублей налогов, 1 789 051 рубля пеней и 2 317 914 рублей штрафов не соответствует требованиям Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в экономической и иной предпринимательской сферах деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Как видно из материалов дела общество с 01.01.2009 применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Кодекса. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено обществом налоговому органу 18.11.2008. Уведомление N 2855 о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано обществу 17.12.2008. Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса, избрало объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия налоговым органом решения в обжалуемой части явились следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде (с 01.01.2008 по 31.12.2009) общество реализовало 47 квартир общей площадью 4080,9 кв. м на сумму 46 022 тыс. рублей, из которых 19 квартир общей площадью 1717,3 кв. м на сумму 16 110 тыс. рублей - единственному учредителю Такаеву П.В., а 28 квартир, общей площадью 2363,6 кв. м на сумму 29 912 тыс. рублей - иным физическим лицам. Данные квартиры расположены по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Губина, дом 73, корпус 1. Инспекция по материалам проверки выявила случаи отклонения более чем на 20% от уровня цен за один квадратный метр жилой площади, применяемых налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода. Одновременно с отклонением цен от уровня цен за один квадратный метр жилья в пределах непродолжительного периода также установлено совершение сделок между взаимозависимыми лицами (факты реализации обществом жилья единственному учредителю Такаеву П.В.). В целях определения рыночной стоимости квартир налоговый орган использовал полученные от ООО "Научно-производственная группа "Независимый эксперт" (далее - экспертная организация) средние стоимостные значения одного квадратного метра жилья на первичном рынке (от застройщика) по г. Ессентуки и Предгорному району Ставропольского края за 2009 - 2010 годы. Согласно представленным экспертной организацией стоимостным значениям, построенный обществом 48-квартирный жилой дом, расположенный в станице Ессентукской Предгорного района, Ставропольского края, ул. Губина 73, корпус 1, отнесен налоговым органом к категории "стандарт" со среднерыночной стоимостью на первичном рынке жилья от 22 тыс. рублей до 24 тыс. рублей за квадратный метр.

В качестве официального источника информации о рыночной цене одного квадратного метра общей стоимости площади жилья инспекция приняла информацию Пятигорской торгово-промышленной палаты, полученную на основании договора на оказание услуг от 26.05.2011. Согласно заключению Пятигорской торгово-промышленной палаты от 22.06.2011 N 013152 среднерыночная цена за один квадратный метр на первичном рынке жилья в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края в 2009 году составила 22 тыс. рублей за квадратный метр - в январе, феврале, июле, августе, сентябре, 23 тыс. рублей за квадратный метр - в марте, апреле, мае, июне, октябре, ноябре, декабре (том 4, л.д. 62).

Налоговый орган, установив отклонение более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком за один квадратный метр общей площади жилья в пределах непродолжительного периода времени, руководствуясь положениями статьи 40 Кодекса и учитывая заключение торгово-промышленной палаты, определил рыночную стоимость реализуемых обществом квадратных метров общей площади жилья, что послужило основанием для увеличения стоимости реализации (дохода с реализации) и начисления обществу налогов, пеней и штрафов.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган в нарушение норм налогового законодательства определил рыночные цены реализованных налогоплательщиком квартир, используя неофициальные сведения о рыночных ценах на аналогичный товар в данном населенном пункте. Судебные инстанции указали, что инспекция не определила основные критерии расчета отклонения от уровня цен, примененных налогоплательщиком в спорном периоде. Так, суд указал, что перечисленные в оспариваемом решении цены и метры в проданных квартирах обезличены и не несут полной информации относительно основных характеристик реализованных квартир, таких как этажность, планировка, естественное освещение, наличие лоджий и балконов, величина кухни, оснащенность бытовыми приборами, расположение относительно сторон света, наличие либо отсутствие шума со стороны улицы и иных показателей.

Экспертное заключение Пятигорской торгово-промышленной палаты оценено судами как недопустимое доказательство, на основании которого инспекция установила отклонение от рыночных цен, поскольку, по мнению судов, в заключении эксперта отсутствуют ссылки на применение оценщиками определенных методов оценки, не указано законодательство, на основании которого проведена оценка, положения Кодекса при проведении оценки экспертами не применены, заключение получено в нарушение статьи 95 Кодекса.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Пятигорской торгово-промышленной палаты от 22.06.2011 N 1560100208 следует, что основанием для выдачи указанного заключения послужила заявка налогового органа о представлении сведений о рыночной стоимости одного квадратного метра на первичном рынке жилья в станице Ессентукской, Предгорного района, Ставропольского края за 2009 - 2010 годы помесячно (пункт 6 заключения). Согласно пункту 8 заключения торгово-промышленной палатой проведен мониторинг цен за один квадратный метр исследуемого вида недвижимости с использованием указанных в данном пункте источников. В заключении указано, что "в процессе проведения данного анализа оценщик располагал достаточно точными и официальными сведениями о продажах определенного количества объектов недвижимости, сопоставимых с рассматриваемыми, расположенных в г. Ессентуки и станице Ессентукской, Предгорного района, имеющих примерно аналогичную планировку комнат и одинаковый набор коммунальных услуг, которые находятся в состоянии после строителей", а также, что материал по мониторингу хранится в архиве торгово-промышленной палаты. Оценив данное заключение в качестве экспертного и указав, что "при определении цены проданные квартиры инспекцией или оценщиком не осматривались, техническая документация на них не являлась предметом исследования, экспертами и налоговым органом информация о цене по идентичным (однородным) квартирам, о спросе и предложениях не представлена и не оценена", суд не принял во внимание и не оценил довод налогового органа о том, что заключение Пятигорской торгово-промышленной палаты не является заключением эксперта, а является, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим оценке судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного решения; не истребовал необходимые для рассмотрения дела доказательства, в частности, материал по мониторингу цен за один квадратный метр исследуемого вида недвижимости, на основании которого составлено заключение Пятигорской торгово-промышленной палатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса, в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Материалы дела свидетельствуют, что в целях определения рыночной стоимости имущества инспекция направила запросы: об имуществе общества - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; о предоставлении информации о средней рыночной стоимости квадратного метра жилой площади на первичном рынке жилья в кирпичных домах станицы Ессентукской Предгорного района Ставропольского края - в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, Отдел статистики г. Ессентуки Ставропольского края, Федеральную службу государственной статистики по Ставропольскому краю, Предгорный отдел статистики Ставропольского края, Пятигорскую торгово-промышленную палату; для сравнения и объективного определения рыночной цены квадратного метра жилой площади на первичном рынке жилья в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края - в агентства недвижимости, в администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края, администрацию г. Ессентуки, в организации, осуществляющие строительство жилья в г. Ессентуки и Предгорного района Ставропольского края.

Учитывая изложенное, недостаточно обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что выводы налогового органа основаны на предположениях о рыночных ценах за единицу жилой площади на рынке станицы Ессентукской, а утверждение суда первой инстанции о том, что инспекция не обращалась в государственные компетентные органы с целью получения официальной информации об уровне цен для определения рыночной цены квартир, противоречит установленным им же обстоятельствам и материалам дела. При этом суд не указал иные конкретные источники официальной информации, обращение в которые позволило бы инспекции получить сведения о сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Сделав вывод о том, что при оценке рыночной стоимости квартир торгово-промышленная палата анализировала цену предложения без учета цены спроса и информации о заключенных сделках, без анализа сопоставимости экономических условий, не исследовала значимые качественные и количественные характеристики каждого предмета отдельной сделки, суды не указали доказательства, на основании которых сделали такой вывод, при этом не воспользовались правом вызова в суд лиц, проводивших исследование и подписавших представленное в материалы дела экспертное заключение, и назначения судебной экспертизы.

Вывод судебных инстанций о том, что экспертное заключение, не является допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением статьи 95 Кодекса, противоречит положениям статей 40 и 96 Кодекса, в соответствии с которыми правильность применения цен по сделкам проверяется налоговыми органами при осуществлении налогового контроля, формами которого являются, в том числе привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля.

Не приняв довод налогового органа относительно имевшейся разницы в стоимости одного квадратного метра реализованных обществом квартир, суд указал, что инспекция не исследовала физические показатели каждого отдельного предмета договора купли-продажи; не учитывала степень готовности к заселению каждой из квартир. При этом судебные инстанции не оценили представленные в материалы дела решения единственного учредителя общества Такаева П.В. о продаже квартир в связи с вводом в эксплуатацию объекта "Многоэтажная жилая застройка по ул. Губина дом, 73 корпус 1", в которых к продаже указаны квартиры с конкретным номером, их общая площадь и цена. Иные физические показатели, в том числе степень готовности квартир к заселению, в решениях не указаны (том 4, л. д. 89 - 102, том 5, л. д. 2 - 5).

Суды не приняли довод налогового органа о влиянии взаимозависимости общества и его единственного учредителя на ценообразование реализуемых квартир, указав, что инспекцией не учтены такие факторы, влияющие на стоимость квартир, как осуществление строительства с привлечением собственных средств учредителя общества, инвестирование покупателями строительства жилого дома. При этом судебные инстанции не указали доказательства, на основании которых они сделали такие выводы, а также доказательства о том, как указанные обстоятельства повлияли на ценообразование реализованных обществом квартир. Кроме того, указав, что учредитель инвестировал свои собственные средства в строительство жилья, суд сослался на договоры беспроцентного займа, из которых такой вывод однозначно не следует (том 5, л. д. 5 - 13). Иные доказательства, подтверждающие данный вывод суд не указал.

Таким образом, вывод судебных инстанций о непредставлении налоговым органом доказательств занижения цены квартир, реализованных обществом в спорном периоде, относительно рыночных цен с отклонением более 20 %, а также отклонения цен более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком за один квадратный метр общей площади жилья в пределах непродолжительного периода времени, является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А63-13003/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных