Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф08-7323/12 по делу N А53-25749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6155920925, ОГРН 1026102777821) - Субботина М.А. (доверенность от 18.09.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" (ИНН 6155045453, ОГРН 1076155001383), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А53-25749/2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Росстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фирма Гемма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 500 тыс. рублей. Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 удовлетворено заявление ООО "Росстрой" об обеспечении иска. Суд наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Фирма Гемма" в пределах суммы 32 500 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как собственник согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Если отчуждение имущества произойдет до рассмотрения данного дела по существу, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 определение от 22.08.2012 отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 01.06.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вынес незаконный судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), оценивая доводы заявителя, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявитель доказал их обоснованность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления N 55, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры, поскольку истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд верно отметил следующее. Принимая обеспечительные меры, суд не учел, что неуказание конкретного недвижимого, движимого имущества, принадлежащего лично ответчику, привело к аресту, в том числе жилых помещений, в отношении которых заключены договоры долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированные в установленном законом порядке. Таким образом, при принятии обеспечительных мер нарушаются интересы третьих лиц, законных владельцев имущества, которые в настоящее время не имеют возможности зарегистрировать за собой вещное право на приобретенную недвижимость по договорам долевого участия в строительстве. Неопределенность приятых обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку независимо от результата разрешения спора влечет за собой утрату возможности исполнения возможного решения суда за счет арестованных объектов, на которые зарегистрированы права третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А53-25749/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько