Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф08-7542/12 по делу N А53-9137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца Магина Романа Геннадьевича (паспорт) и его представителя Борботько В.В. (доверенность от 10.04.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Инжиниринг" (ИНН 6165151588, ОГРН 1086165006938) - Колякина В.В. (директор), Чернова А.Е. (доверенность от 13.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Инжиниринг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А53-9137/2012 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Мисник Р.Г.), установил следующее.

Магин Р.Г. обратился в арбитражный суд к ООО "Нью Лайн Инжиниринг" (далее - общество) с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 346 750 рублей и доли в уставном капитале общества в размере 10 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 5; т. 2, л. д. 1).

Требование мотивировано тем, что после выхода истца из состава участников общества ответчик, в нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 (судья Корецкий О.А.) в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено 25 тыс. рублей с депозитного счета суда. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале при создании общества, подтверждения статуса участника общества (т. 3, л. д. 19).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение от 04.07.2012 отменено в части отказа в иске, с общества в пользу истца взыскано 346 750 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В остальной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества противоречит обстоятельствам дела. Утрата истцом документа, подтверждающего оплату доли в уставном капитале общества, не свидетельствует об отсутствии у него статуса участника общества. Общество длительное время полагало истца полноправным участником общества. Доказательств принятия решения о переходе доли истца к обществу, по истечении срока оплаты доли, не имеется. Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих оплату или неполную оплату Магиным Р.Г. своей доли в уставном капитале общества. Срок для выплаты действительной стоимости доли наступил, указанная обязанность обществом добровольно не исполнена. Размер действительной стоимости доли определен по данным бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2011 года, с учетом выводов аудитора в заключении от 22.11.2011 (т. 4, л. д. 12).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 27.09.2012 и оставить в силе решение от 04.07.2012. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества. Истец не представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру, которая является письменным подтверждением внесения вклада в уставный капитал. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу протоколы собраний участников общества, учредительный договор и бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011, поскольку данные документы не являются платежными документами и не свидетельствуют о факте оплаты истцом доли в уставном капитале. Апелляционный суд не оценил доводы ответчика об уклонении Магина Р.Г. и Ткаченко А.В. от передачи новому генеральному директору общества первичных документов. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствовали основания для критической оценки судом первой инстанции свидетельских показаний, не обоснованы. Свидетельские показания не позволяют бесспорно установить факт совершения операции по выдаче квитанции к приходно-кассовому ордеру. Апелляционный суд также допустил нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представитель истца просил в жалобе отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано 16.10.2008 в составе Чернова А.Е., Колякина В.В., Магина Р.Г. и Нецветай О.В. с уставным капиталом 40 тыс. рублей, распределенным на равные доли участников (по 25%) номинальной стоимостью по 10 тыс. рублей (т. 2, л. д. 22, 29).

21 октября 2011 года истец подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале (т. 2, л. д. 44). Получение заявления обществом не отрицается.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Расчет суммы стоимости доли произведен на основании справки-расчета долей учредителей по состоянию на 30.09.2011 и бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года (т. 1, л. д. 15, 123).

Возражая против удовлетворения иска, общество полагает, что истец не приобрел статуса участника общества, поскольку отсутствуют доказательства оплаты доли в уставном капитале общества при его учреждении.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 данного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что заявление истца о выходе из общества получено 21.10.2011. Таким образом, принадлежащая истцу доля в уставном капитале с 21.10.2011 перешла к обществу, у которого с указанной даты возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли.

В своих возражениях относительно предъявленного иска, общество ссылается на отсутствие у истца статуса участника общества ввиду неоплаты им своего вклада в уставный капитал общества.

Истец не представил доказательств оплаты своей доли в уставном капитале общества, сославшись на утрату подтверждающих документов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что Магин Р.Г. являлся участником общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил, из того, что непредставление истцом доказательств оплаты доли само по себе не свидетельствует о том, что его доля не была оплачена в установленном порядке. До момента подачи иска ответчик не заявлял о том, что доля не оплачена, соответствующие данному обстоятельству претензии истцу не предъявлял.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества, не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно данной норме доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в течение двух лет с момента истечения срока оплаты долей в уставном капитале общество бухгалтерскую отчетность не корректировало. В установленные законом и учредительными документами сроки оплаты долей в уставном капитале общества не принимало решения о переходе доли истца к обществу в связи с неоплатой. Общество не представило последовательные (с непрерывной нумерацией в календарной последовательности) сшивы первичных документов, кассовые книги, банковские выписки и прочие документы, позволяющие с достоверностью установить отсутствие в них операции по внесению денежных средств истца. Согласно бухгалтерскому балансу общества за 9 месяцев 2011 года уставный капитал сформирован полностью, задолженность учредителей по оплате долей в уставном капитале не указана. В течение трех лет общество полагало Магина Р.Г. полноправным участником общества, истец участвовал в общих собраниях от 09.12.2009 и 26.02.2009, в том числе при утверждении новых редакций учредительных документов общества. Данный факт подтверждают свидетельские показания Бурьяновой Т.В. (являвшейся в период с марта 2009 года по весну 2010 года бухгалтером общества), а также Ткаченко А.В. (являвшегося в период с февраля 2009 года по ноябрь 2011 года генеральным директором общества).

Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу протоколов собраний участников общества, учредительного договора и бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011, поскольку данные документы не являются платежными документами и не свидетельствуют о факте оплаты истцом доли в уставном капитале. Указанные документы оценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о том, что вплоть до предъявления Магиным Р.Г. иска о выплате действительной стоимости доли истец воспринимался обществом как полноправный его участник. К нему не предъявлялись требования об оплате своей доли уставного капитала общества. Утрата истцом документов оплаты доли сама по себе не означает, что он не является участником общества. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается опровергнуть данный факт. Однако общество не представило надлежащих доказательств отсутствия у истца статуса участника общества.

Для целей расчета чистых активов общества в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011. Однако суд апелляционной инстанции не принял данный баланс для расчета чистых активов общества, поскольку в имеющемся в материалах дела аудиторском заключении ООО "АКГ Гудвилл" от 22.11.2011 содержатся выводы о недостоверности значений ряда строк указанного баланса, подлежащих принятию при расчете чистых активов общества. Данное аудиторское заключение сторонами не оспаривается. Аудитор, привлеченный в качестве специалиста к участию в деле, представил детализированный расчет, возражений по которому стороны не выразили. Аудитор установил, что величина чистых активов составляет 1 416 тыс. рублей. Действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 25% составит 354 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 346 750 рублей, исходя из размера заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований принимать в качестве доказательства по делу свидетельские показания, отклоняется судом кассационной инстанции, так как суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по сути, свидетельствуют не о нарушении норм права и несоответствии выводов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А53-9137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина