Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф08-7400/12 по делу N А53-25464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Сеятель" (ИНН 6153016986, ОГРН 1026102514107) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 23.03.2012), в отсутствие временного управляющего должника Бендикова М.А., уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сеятель" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-25464/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сеятель" (далее - общество, должник) ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) в процедуре наблюдения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении 6 865 625 рублей 49 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.08.2012 требования банка в размере 6 865 625 рублей 49 копеек, из которых 4 204 471 рубль 30 копеек - основной долг (4 164 544 рубля 36 копеек как обеспеченные залогом имущества должника) и 2 661 154 рубля 19 копеек - штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд указал, что требования об установлении штрафных санкций учитываются отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т. 3, л. д. 153 - 160).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение от 02.08.2012 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 41 - 51).

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с оценкой доказательств судам и ссылается на неплатежеспособность общества в момент заключения договоров поручительства и залога. Банк как финансово-кредитное учреждение должен был проверить финансовое состояние залогодателя. Должник не получил какой-либо экономической выгоды от указанных сделок. По мнению должника, суды неправильно истолковали нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не учли правовую природу поручительства (т. 4, л. д. 55 - 59).

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на законность и обоснованность судебных актов (т. 4, л. д. 70 - 73).

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 07.06.2012 временным управляющим утвержден Бендиков М.А.

29 сентября 2009 года банк и ООО "Авиа-Дон-Сервис" (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 42-09 (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 млн рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 26.07.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых (т. 1, л. д. 22 - 35).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства от 29.09.2009 N 42-09/П-1, заключенного с должником (далее - договор поручительства). Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств должника по кредитному договору (т. 1, л. д. 41 - 46).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и должник также заключили договоры залога от 29.09.2009 N 42-09/з-1, N 42-09/з-2 и N 42-09/з-3 (далее - договоры залога). По условиям пункта 1.1 договоров залога должник в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору предоставил в залог товары в обороте и движимое имущество в количестве и стоимостью согласно описи имущества (Приложение N 1 к договору) (т. 1, л. д. 47 - 72).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011 исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика, должника и поручителя Пуленко К.Л. удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога (т. 1, л. д. 73 - 82).

За исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 865 625 рублей 49 копеек обоснованы наличием договоров поручительства и залога, предъявлено в суд в процедуре наблюдения (22.03.2012).

Из мотивировочной части принятых судебных актов видно, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили договоры поручительства и залога от 29.09.2009, заключенные банком с должником, и обоснованно признали их действительными. При наличии договора поручительства и залога банк вправе заявить требование о включении в реестр требований кредиторов по двум основаниям, что фактически и сделано им при обосновании заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о включении требований кредитора в размере 6 865 625 рублей 49 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 4 164 544 рубля 36 копеек обеспечены залогом.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить. Суды установили отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о наличии информации об экономическом неблагополучии поручителя. То обстоятельство, что должник не является стороной по кредитному договору и не был получателем денежных средств не освобождает его от обязанности нести солидарную ответственность в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с требованием к поручителю является правомерным. Кроме того, суды при рассмотрении спора не установили обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом участниками кредитного договора и договора поручительства (статья 10 Кодекса).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права при рассмотрении требования банка применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А53-25464/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина