Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф08-7594/12 по делу N А32-4494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - Министерства здравоохранения Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Николаевич А.П. (доверенность от 22.08.2012), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" (г. Ижевск, ИНН 1831113333, ОГРН 1061831034440) - Бокова А.А. (доверенность от 12.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А32-4494/2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АльфаМедикалГрупп" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 26.12.2011 N 636-Г/М и взыскании 1 155 245 рублей 83 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 встречный иск общества о признании недействительным государственного контракта от 26.12.2011 N 636-Г/М на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л. д. 56, 57).

Решением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2012, принят отказ министерства от иска в части взыскания штрафа в размере 1 155 245 рублей 83 копеек. Производство по делу в части взыскания штрафа прекращено. Муниципальный контракт от 26.12.2011 N 636-Г/М, заключенный министерством и обществом, расторгнут. В удовлетворении встречного искового заявления оказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что общество существенно нарушило условия государственного контракта, что выразилось в непоставке товара. Общество не доказало наличие существенных нарушений требований законодательства при проведении аукциона, которые повлияли бы на его результат, нанесли ущерб участникам либо причинили вред принципам целевого и эффективного использования бюджетных средств. Действиями департамента по проведению аукциона не нарушены права общества, поскольку оно признано победителем аукциона и заключило государственный контракт.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по встречному иску. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суды пришли к необоснованному выводу о том, что 26.12.2011 между сторонами заключен государственный контракт N 636-Г/М, поскольку доказательств наличия полномочий у Босак Н.В. на подписание государственного контракта суду не представлено, поэтому названный контракт является незаключенным;

- документов, подтверждающих прямое одобрение государственного контракта, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали возражения по ним. Суд кассационной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с 20.12.2012 до 15 часов 00 минут 24.12.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 20.12.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты по встречному иску надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 министерство (ранее департамент) и общество (поставщик) в электронной форме на автоматизированной электронной площадке "Сбербанк - ACT" заключили государственный контракт N 636-Г/М, предметом которого являлась поставка санитарных автомобилей класса "С".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и спецификации к нему поставщик обязался осуществить поставку товара не позднее 20.12.2011.

Министерство 31.01.2012 направляло в адрес общества претензию с требованием оплатить штраф в размере 1 155 245 рублей 83 копейки за неисполнение государственного контракта и предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, оставленную обществом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Поскольку общество обжалует судебные акты по встречному иску, кассационная инстанция не пересматривает законность и обоснованность судебных актов по основному иску о расторжении государственного контракта.

По смыслу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования министерства по основному иску основаны на наличии существенного нарушения обществом условия государственного контракта, а именно: непоставки товара в установленный срок.

В обоснование кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении встречного искового требования общества о признании государственного контракта недействительным заявитель жалобы ссылается на нарушение пункта 9.1 государственного контракта N 636-Г/М (подписание контракта неуполномоченным лицом).

Из материалов дела видно, что в связи с освобождением от занимаемой должности первого заместителя руководителя департамента здравоохранения Краснодарского края Босака Н.В. государственный контракт от 26.12.2011 подписан заместителем руководителя департамента Стрихановым С.Н., имеющим полномочия на заключение и подписание государственных контрактов (доверенность от 20.08.2012 N 39 - т. 1, л. д. 136). Заявитель жалобы не опроверг доводов министерства о том, что ввиду особенностей ведения документооборота на автоматизированной электронной площадке "Сбербанк-АСТ", изменение фамилии лица, подписавшего государственный контракт, на момент подписания контракта было невозможным. Вместе с тем полномочия Стриханова С.Н., подписавшего контракт от имени заказчика по доверенности от министерства, никем не оспорены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении сделки неуполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что министерство не представило документов, подтверждающих прямое одобрение государственного контракта, подлежит отклонению. Действия министерства в виде направления претензии и предъявления иска по данному делу свидетельствуют о том, что оно признает последствия заключенной сделки -государственного контракта N 636-Г/М. Следовательно, ссылки общества на заключение договора неуполномоченным лицом противоречат воле министерства.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличия существенных нарушений требований Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона, которые повлияли бы на результат аукциона, нанесли ущерб участникам, либо причинили вред принципам целевого и эффективного использования бюджетных средств.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2012 по делу N А32-4494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский В.Ф. Кухарь